Диалектика и формальная логика
20-12-2012

Вот тут мой давний оппонент rezerved решил покритиковать мою статью о диалектическом методе. Вышло, как всегда, коряво. Такое впечатление, что цель у автора была не разбить мои тезисы, а покритиковать хоть что-нибудь. Вот он и попытался «поскрести по сусекам». Наскрёб не густо. Отвечаю тезисно.

«Тут, довольно кстати, меня помянул не очень добрым словом Петрович – и его, как обычно, «занесло» по причине избыточного тру-марксистского рвения: «владение логикой отнюдь не является критерием научного мышления». То есть, если я найду в чьей-то научной работе 10 логических ошибок, она и после этого будет оставаться научной. Так сказал Петрович». 

Здесь мы видим, как мой оппонент снова занимается своим любимым делом — фальсификацией моего тезиса. Но давайте разберемся. В исследовании может вообще не быть логических ошибок, но, тем не менее, научным оно являться не будет. Вот о чем шла речь. Безупречное соблюдение правил формальной логики — не есть критерий научности. Но это отнюдь не означает, что в научном исследовании не должны соблюдаться правила формальной логики. Должны. Но одного только этого недостаточно. 

И еще раз, на пальцах. Если в исследовании не соблюдаются даже правила формальной логики, то научным оно быть не может в принципе. Если в исследовании соблюдаются правила формальной логики, то оно может быть как научным, так и не научным. Вот в чем смысл.

И далее:

«Ополчившись на логику, вольноопределяющийся мракобес Петрович, конечно, поставил себя в комическое положение – ещё более смешное, чем то, в которое он загнал себя, вступив в войну со СТО Эйнштейна. Забавно, что своё отрицание роли логики он подпирает… формально-логическим силлогизмом – и чем-то напоминает незабвенного господина Журдена, который понятия не имел, что изъясняется прозой».

Интересен ход размышления моего противника. Моя статья представляет собой изложение тезисов Энгельса. Против Энгельса rezerved слабоват. Но «пнуть» Петровича очень хочется. А раз так, то «цель оправдывает средства».  Если Петрович ошибок не допустил, надо ему их приписать. Вот так и приписывается мне «отрицание логики», о чем в моей статье вообще нет ни слова. Каждый может в этом убедиться, перечитав статью еще раз.

Речь о формальной логике там шла только в том контексте, что владеть ей НЕДОСТАТОЧНО для того, чтобы уметь мыслить научно. Но нигде не сказано, что владеть ей не нужно. Речь, кроме того, шла о том, что диалектика шире формальной логики. Что язык формальной логики непригоден для диалектики. Что диалектику (диалектический метод) нельзя обозвать «прикладной логикой», как это делает мой оппонент.

Ему не понравилось мое утверждение, что «среди нынешних «коммунистов» есть масса людей, которые владеют формальной логикой. И «прикладывают» они её, вполне логически выстраивая свои оппортунистические рассуждения». Но он так и не понял, что этим лишь проиллюстрирован абсолютно бесспорный для любого марксиста тезис — диалектика шире формальной логики. Казалось бы, чего тут спорить, так нет. Есть у оппортунистов, как у людей недобросовестных в научном плане, такая черта — уходить от опровержения тезиса, если тезис очевидно верен, но представлять пример к тезису, как сам тезис, искать в нем ошибки и героически «опровергать» его.

Что и делает rezerved. Он пишет целый здоровый абзац про то, что приведенные мною в пример «коммунисты»-логики, не владеющие диалектикой, на самом деле, и логикой-то не владеют. Причем здесь это — решительно непонятно. Да, кто-то не владеет. Но возможность, не нарушая правил формальной логики, выстроить рассуждение, с диалектической точки зрения абсурдное, никуда не исчезла. А если, по-мнению моего оппонента, неверен сам тезис, то надо его и опровергать. Вот что он пишет:

«Прежде всего, «оппортунист» может начать оперировать понятием, несовместимым с материалистической онтологией (диаматом), то есть, оперировать вербальным знаком, который с точки зрения марксизма является фикцией, мифологемой и т.п. Тогда каким бы математически безупречным не было его рассуждение, выводы будут ложными. Далее, «неправильный марксист» может вольно или невольно подменить понятие, то есть, по сути дела, сочинить софизм. Наконец, он может просто выдвинуть ложное утверждение, поставив знак равенства там, где он не должен стоять, или «больше» вместо «меньше», или объявить целое частью, а часть – целым и т.п. и т.д.

Однако, привести в пример логически верное, но абсурдное, с точки зрения диалектики, рассуждение оппортуниста не составляет труда. 

Возьмем следующую цепочку размышлений, которая встречается довольно часто в последнее время. 

Самодержавный царский режим сажал коммунистов в тюрьмы, препятствовал коммунистической пропаганде, подавлял буржуазные свободы. Поэтому Ленин считал первоочередной задачей коммунистов ликвидацию диктаторского самодержавного режима, пусть даже в союзе с буржуазией. Путинский режим тоже сажает коммунистов в тюрьмы, препятствует коммунистической пропаганде, подавляет буржуазные свободы. Следовательно, его ликвидация тоже является первоочередной задачей, пусть даже в союзе с буржуазией.

С точки зрения формальной логики, тут все безупречно. Формальная логика не принимает во внимание категорию качества,к примеру. Естественно, приведенное умозаключение является ложным. Но эта ложь становится очевидной, когда мы начинаем мыслить не формально-логически, а диалектически. Так, очевидно (для марксиста), что КАЧЕСТВО коммунистов, которых сажал царизм и сажают при Путине — разное, что МЕРА в которой препятствовал пропаганде коммунизма царизм и Путин, — разная. То же и с подавлением буржуазных свобод.

С натяжкой можно, конечно, сказать, что оппортунист в данном случае подменяет понятия. То есть в первом тезисе речь идет о реальных коммунистах, а во втором — о коммунистах лишь по названию. Но тут мы снова попадем в область диалектики, поскольку речь пойдет не об определении коммуниста, а о качестве, которое делает из обычного человека коммуниста. И уж тем более не пройдет такой фокус с рассуждениями о «подавлении буржуазных свобод». Нельзя с точки зрения формальной логики дать определение такому понятию.

И далее мой оппонент делает следующий вывод:

«В общем, моё возражение Петровичу состоит в том, что «неправильные марксисты» делают неправильный мёд неправильно пользуются логикой. (А главное возражение состоит в том, что я отстаиваю не традиционную «формальную» логику, а более современную, учитывающую дорогую для Петровича истинность исходного высказывания, логику содержательную, поверяемую практикой и т.п. – всё это я вложил в слово «прикладная». Если бы Петрович захотел разобраться с содержанием, то увидел бы, что во «всё это» входит и то, что называется методом диалектического материализма, и спорить нам тут, по большому счёту, не о чем.)»

Конечно, есть среди оппортунистов и такие, которые не умеют пользоваться формальной логикой. Но для коммуниста абсолютно недостаточно владеть только формальной логикой. Хотя, безусловно, в становлении коммуниста изучение такой логики может быть важным этапом, если он на этом не останавливается и идет дальше, к изучению диалектики. То есть тезис можно сформулировать так: человек становится коммунистом, лишь овладев марксистским диалектическим методом.

А вот сказанное моим противником в скобках похоже на поведение ужа на сковородке. Непонятно, зачем было обзывать марксистскую методологию «прикладной логикой», а затем выдумывать, что имелась в виду некая «логика содержательная, проверяемая практикой»? Ведь марксисты определяют метод совсем иначе, как способ подхода к окружающей действительности. Зачем было давать определение через то, что потом еще придется разъяснять, причем настолько коряво? Ведь даже «логика содержательная, проверяемая практикой» не равна диалектическому методу, поскольку на практике проверяется не «логика», а наиболее общие законы объективной реальности, которые являются основой метода.

И далее снова у моего оппонента совершенно не диалектический вывод:

«Возможностей ошибиться в пространном логическом рассуждении, как видим, очень много, и я, вероятно, упомянул ещё не все типы ошибок. Однако содержательное и безупречное с точки зрения логики рассуждение на настоящий момент являетсяединственной для коллективного человеческого разума возможностью более-менее адекватно отражать объективную реальность. Всё остальное – фикции и эмоции, плавно переходящие из поэзии в мракобесие».

 

Речь, как мы видим, идет о формальной логике. То есть, по мнению моего оппонента, — это единственная на данный момент возможность адекватно отображать объективную реальность. Но такая постановка вопроса как раз и есть образец применения метода метафизического, а не диалектического. То есть rezerved поставил проблему, и на этом остановился. Но, с марксистской точки зрения, следует поставить вопрос: а почему это так? Почему, собственно, при существовании диалектического метода, который позволяет верно отражать объективную реальность, «коллективный человеческий разум» находится до сих пор в плену «формальной логики», которая, по сравнению с диалектикой, позволяет отображать объективную реальность на адекватно? Можно было говорить, что формальная логика позволяла получать адекватное представление об объективной реальности, но лишь тогда, когда человеческое общество не знало диалектики, когда диалектика не была еще сформулирована как наука.

Так что, как я и ожидал, критика вышла никакая. Пшик, а не критика.

n_petrovich



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.