Ответ очередному «критику» «Прорыва»
04-11-2013

http://proriv.ru/graphics/proriv1.jpgВот тут один товарищ решил покритиковать позицию «Прорыва» касательно редакционной работы. Подобные претензии высказывались неоднократно и еще долго будут продолжать высказываться. Поэтому счел нужным дать разъяснения. Собственно, публикую ответ:

«они не смогли обеспечить должным активом даже собственную редакцию, обеспечив более частый выход «Прорыва» и более широкий его охват».

Вы, в общем-то, повторяете мои недавние заблуждения насчет того, что «Прорыву» надо организовать систему подготовки авторов. Это во мне говорил опыт работы в буржуазных редакциях.

Однако тут все гораздо сложнее. Фактически, задача подготовки авторов для «Прорыва» лежит… на самих авторах. То есть если автору нужны какие-то инструкции в духе «как повысить свой научно-теоретический уровень и стать автором «Прорыва»», то это банально говорит о его умственной ленности. Поскольку в «Прорыве» достаточно указаний на то, каким образом должно идти это марксистское саморазвитие.

Невозможно «научить» диаматическому методу. Овладение им есть результат самостоятельной научной работы. Невозможно «научить» добросовестному мышлению, поскольку оно есть «внутренний продукт» индивида.

Поэтому редакция «Прорыва» никогда и не ставила перед собой задачи целенаправленной подготовки авторов. При этом редакция, естественно, заинтересована в появлении новых толковых марксистов в своих рядах. Поэтому редакция от работы с авторами никогда не отказывалась и никогда не замыкалась в себе. Состоявшимся МАРКСИСТАМ путь в авторы «Прорыва» всегда открыт. Если присылаемые в «Прорыв» статьи содержат несущественные или даже существенные ошибки, то редакция всегда на эти ошибки указывает и предлагает автору материал доработать. В этом и состоит «подготовка» авторов. Ну а то, что далеко не все способны свои заблуждения в научном ключе переработать, — это не вина «Прорыва».

«А пропаганда той же идеи обучения диалектическому методу нужна, иначе из кого будет собираться партия будущего и конструироваться научно-теоретическое ядро».

У Вас здесь получается замкнутый круг. Я уже объяснил, почему авторов у «Прорыва» в данный момент столько, сколько есть. Этих мощностей не хватает даже для увеличения периодичности выхода журнала. Вы же призываете «пропагандировать идеи…» Вопрос, какими силами? Вывод напрашивается один — привлечением к сотрудничеству тех, кто «не до конца» разделяет позицию «Прорыва». Но это снова абсолютно недопустимо. Поскольку эти полумарксисты, сами не понимая того, что есть марксистский диалектический метод, явно не смогут его пропагандировать. Точнее, пропагандировать они будут оппортунизм.

«В вопросах обучения коммунистической теории, на мой взгляд нужны не пожелания, а четкая методология связанная с продвижением идеи обучения и образования/самообразования, без которых создание новой партии как признают сами авторы «Прорыва» — невозможно».

Разным этапам развития коммунистического движения соответствуют разные формы пропаганды. Коммунистическое движение в его нынешней форме банально неспособно к более широкому продвижению в массы идеи марксистского самообразования. В силу все того же дефицита кадров. На данном этапе преодолеть этот дефицит кадров форсированными темпами не представляется возможным без ущерба качеству этих кадров.

«На мой взгляд, именно слабость группы «прорывовцев» в вопросах пропаганды диалектического метода (в знание и умении им пользоваться я нисколько не сомневаюсь) и обеспечивает их малочисленность».

Такое впечатление, что Вы банально не понимаете, что такое пропаганда… То, чем занимается сейчас «Прорыв», есть пропаганда марксистского диалектического метода. То есть продвижение в общественное сознание определенных идей. Издавая журнал, редакция пропагандирует безошибочность и универсальность марксистского диалектического метода при решении вопросов общественного развития.

Складывается такое впечатление, что Вы, говоря о «пропаганде марксизма», имеете в виду, прежде всего, количественный критерий, то есть «размах» этой пропаганды. Вы не понимаете, что больший «размах» марксистской пропаганды в данный момент возможно форсированно осуществить двумя путями. Либо привлечением менее подготовленных кадров, что будет уступкой оппортунизму, то есть абсолютно неприемлемо. Либо максимизацией усилий имеющегося авторского коллектива. Условно говоря, если вдруг найдется такой капиталист-альтруист, которые посадит авторский и редакторский коллектив на хорошую зарплату, при этом абсолютно не будет вмешиваться в работу редакции. Этот вариант маловероятен, а потому граничит с бредом.

Вы ставите телегу впереди лошади и окончательно запутываетесь. Малочисленность редакторского коллектива не является «следствием слабости в вопросах пропаганды». Чисто количественные показатели вообще никаким образом качество не определяют. Написанную одним человеком и изданную в десяти экземплярах листовку могут передавать из рук в руки и зачитывать до дыр. Механическое увеличение количества авторов автоматически не обеспечит расширения марксистской пропаганды.

То, что Вы называете «слабостью в вопросах пропаганды», есть чисто количественная характеристика. Это не «слабость пропаганды», а невозможность в данный момент издаваться чаще, статей писать больше и доносить наши идеи до большего числа людей.

Количество переходит в качество не механически, а при условии накопления элементов определенного качества. «Прорыв» эти «элементы» как раз и копит, вбирая в авторский коллектив тех, кто способен вести пропаганду именно марксизма, а не чего-то еще. Постепенное собирание вокруг «Прорыва» авторов-марксистов со временем приведет и к увеличению тиража, и к более частому выходу журнала в свет.

«Получается, что мудрый филин сидит и рассуждает о том, что он единственный знает победоносную стратегию, а у подножья диалектического дуба собралось множество мышей, которые из рассуждений мудрого филина не могут понять, как же этой победоносной стратегией овладеть».

Нет, получается несколько иначе… «Мудрый филин» давно издает «инструкцию», как овладеть «победоносной стратегией». Эта «инструкция» «мышам» вполне доступна. Да только «мышам» читать и думать лень, поэтому они сидят под дубом и ждут, пока «филин» не только напишет, а еще разжует все так, чтоб последняя оппортунистическая «мышь» все поняла. Только лени-то умственной у мышей даже от такого «разжевывания» не убавится.

«Но как тогда быть с «Прорывом» претендующим на научно-теоретическое лидерство? Может ли он в должной мере владея диалектическим методом упростить и донести для масс или хотя бы желающих учиться основы научно-теоретического ядра?»

Здесь у вас еще одна ошибка. Упрощение для масс и упрощение для желающих учиться — это две большие разницы.

Первое вполне допустимо и является УСТУПКОЙ безграмотности масс и следствием необходимости применить энергию масс в интересах рабочего класса, при жестком условии, что сам авангард рабочего класса объективно является этим научно-теоретическим авангардом.

Второе упрощение, по сути, противоположно первому. Поскольку является упрощением для тех, кто должен быть в этом самом авангарде и владеть диалектическим мышлением на чрезвычайно высоком уровне. Эти люди, наоборот, должны постигать марксизм во всей его полноте и сложности. Упрощение в данном случае будет воспитывать «всезнаек». Действительно, а зачем постигать сложное, когда все просто объяснено?

«Прорыв», при необходимости, сможет «упростить» марксистское содержание до понятного безграмотным массам уровня, поскольку научный уровень позволит «упростить» без ущерба для содержания. Только сейчас момент для этого не подходящий. А вот потребители «упрощенного марксизма» от того же «Рабочего пути» этого сделать явно не смогут.

«И если авторы позиционируют себя как научно-теоретический авангард, то списывать все на проблемы левого движения в духе, нас мало и наши идеи не имеют популярности, потому что все вокруг оппортунисты, это попытка объективными проблемами левого движения прикрыть собственные недостатки в пропаганде коммунистической теории и диалектического метода, где научно-теоретическая слабость леваков дополняется организационно-пропагандистской слабостью самого «Прорыва», который за прошедшие годы так и не смог выстроить механизма полноценной трансляции комплекса своих идей на целевую аудиторию».

Я не пойму, что вы пытаетесь оспорить…
То, что коммунистов мало — это факт.
То, что увеличить количество ученых марксистов форсированными темпами нельзя без потери качества, — тоже факт.
То, что, в связи с вышесказанным, ни о каком форсированном расширении пропаганды не может быть и речи, — и это несомненный факт.
То, что в количественном плане оппортунистов больше, — несомненно.
То, что эти оппортунисты запрудили своей бездарной антимарксистской писаниной большую часть левого «информационного пространства» — тоже несомненно.
Несомненно и падение популярности коммунистических идей в мировом масштабе.

Все эти факторы как раз объективны. В своей работе «Прорыв» их, естественно, учитывает. И прекрасно понимает, что нужно сделать, чтоб преодолеть действие этих факторов. Путь, собственно говоря, здесь один. Пропаганда марксизма будет тем более эффективна, чем большее количество МАРКСИСТОВ объединятся на позиции «Прорыва». Ускорить этот процесс некими искусственными методами невозможно.

Ваша же позиция не нова. Я тоже в свое время задавался вопросом, а почему же, собственно, так медленно развивается «Прорыв». Однако, по сути, подобные претензии имеют своей целью подтолкнуть «Прорыв» к сотрудничеству с оппортунизмом ради «расширения пропаганды».

Хоть я членом редколлегии «Прорыва» не являюсь и от лица редакции не имею права говорить. Но здесь мое мнение с позицией редакции уж точно совпадет. ХРЕН вам, господа оппортунисты! Попытки свернуть редакцию с намеченного пути успехом не увенчаются. Журнал ведет марксистскую пропаганду ровно таким образом, каким ее позволяют вести имеющиеся кадровые резервы. «Расширять», «обучать» или «упрощать» «прорывовцы» будут тогда, когда этого потребуют объективные условия. Сейчас никакой надобности в этом нет.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.