«Великая честь»
21-08-2013

Наконец-то господин Коммари усомнился в «безнадежности» «Прорыва». Как вы думаете почему? Да потому что в выступлении тов. Сарматова, опубликованном в «Прорыве», Коммари нашел критику статьи против столь милого его сердцу или другому органу гомосексуализма. .
Дурачок. Он обратил внимание лишь на форму. Содержание же сказанного он, как всегда, пропустил мимо ушей. А оно таково:

1. Критикуется не придуманная гомосеками «гомофобия», а бестолковое, ненаучное понимание проблемы, предложенное в критикуемой статье. Статья приводится лишь как ПРИМЕР научно-теоретической деградации РКРП.

2. Отношение к гомосексуализму (хотя это явление имеет научное, материалистическое объяснение) вообще не является для коммунистов вопросом текущего момента. Хотя бы в силу ничтожного масштаба данного явления. Вся шумиха по этому поводу в буржуазных и оппортунистических кругах имеет своей целью отвлечение внимания масс от важнейших вопросов классовой борьбы к вопросам третьестепенным.

3. Критика бестолковой критики гомосексуализма ни в коей мере не является оправданием данного явления, как думает умственно-ущербный коммари.

 

На самом деле, статья, действительно, тупейшая, изобилующая целым рядом передергиваний и глупостей, присыпанных марксистскими терминами. Причем уровень глупости авторов настолько высок, что ни в какой, собственно, критике статья не нуждается вовсе. Следует отметить лишь несколько моментов, которые представляют собой довольно типичные оппортунистические заблуждения.

Во-первых, авторы почему-то отказались вскрыть сущность гомосексуализма, как определенного отклонения человеческой психики, которое не могло возникнуть вне связи с материальными условиями жизни общества. Ведь любой марксист понимает, что психика человека формируется лишь как отображение этих условий. Они почему-то не указали, что самый широкий спектр психических заболеваний и форм «разврата» суть отражение в человеческой психики ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫХ для человека отношений частной собственности.
Вместо этого, они увидели «основу гомосексуализма» в «идее безграничной свободы».

Во-вторых, авторы не вскрыли сущность так называемого «ЛГБТ-движения», как движения откровенно буржуазного. Создание и поддержка подобных движений суть продолжение буржуазной тактики по отводу протестных настроений в безопасное для буржуазии русло. С другой стороны, авторы мыслят в рамках буржуазной «теории заговоров», приписывая буржуазному «ЛГБТ-движению» и его «агентам» в лице гомосеков некую «особую роль» в борьбе с «рабочим движением». Не с «рабочим движением» буржуи ведут борьбу, подкармливая подобные движения, а используют их в целях конкурентной борьбы друг с другом, то есть для внутриклассовых разборок. Одни разыгрывают националистическую или религиозную карту, другие гомосексуальную.
А вот заигрывание ряда «коммунистических» движений с ЛГБТ является следствием не желания буржуазии «ослабить рабочее движение и коммунистов», а следствием научно-теоретической импотенции подобных «коммунистов». Причем эти импотенты еще и страдают манией величия, предполагая, что империализму есть до них дело.

Наконец, в третьих, наиболее опасным оппортунистическим заблуждением является точка зрения, будто на страницах официального сайта организации, называющей себя коммунистической, можно публиковать подобную чепуху. Прежде всего, такие публикации говорят не только о низком научном уровне авторов, но и о нулевом научном уровне редакции.

 

n_petrovich

 

Источник



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.