Величайший миф: «теория Дарвина уже давно опровергнута», креационизм, расизм…
23-07-2013
Станислав Владимирович Дробышевский

к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Ответы на вопросы читателей

— Какие существуют мифы, ошибки, распространенные заблуждения насчет палеоантропологии?

Это вопрос не к антропологам, а к народу:))) Если судить по студентам, два самых стандартных и самых тупых вопроса следующие: «вы сами-то в это верите?» и «почему современные обезьяны не эволюционируют в людей?» (ещё более тупой вариант: «почему черепахи не эволюционируют в обезьян»). Большинство людей и в малой мере не представляют богатства и разнообразия существующих материалов и методов антропологии, не имеют ни малейшего понятия о временных масштабах  и последовательности основных событий эволюции. Большинство людей не представляет, чем человек на самом деле отличается от обезьяны, а чем похож; по мнению большинства, человек – это что-то совсем особенное, в число сугубо человеческих качеств заносятся те, что есть и у обезьян. Стандартнейшее заблуждение – незнание отличий антропологии и археологии.

Величайший миф, который я слышу в каждом семестре несколько раз: «теория Дарвина уже давно опровергнута».

Не буду вдаваться в детали, но это утверждение – бред.

Стандарт – когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что «учёные давно доказали, что человек не произошёл от обезьяны«.

Вообще часто при этом звучат присказки: «давно доказано», «учёные доказали» и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный:))

Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.

Вы сказали, что «как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов». Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции — явные и неявные?

Это очень просто:

90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное.

В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, «средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране»), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, «интересующихся», но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации  в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантроповСинантроп 3синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников !!!

В одном из них антропогенез излагался на основе «теорий» об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что «в учебнике же написано!»

На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!!

Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов.

Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. 

Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что «и увидел бог, что стало хорошо», конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов.

С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает.

Это, между прочим, почему «официальная наука» обычно молчит и не реагирует на «критику» со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что «это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам», мне спорить как-то неинтересно.

Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о «голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером», создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и «чёрный расизм«, хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти «учёные» не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает?

Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки?

И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии.

Проще сочинять сказки о великих предках.


Беседовал А.Соколов

Место первой публикации: http://evolbiol.ru

Источник: http://antropogenez.ru/interview/87/



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.