Биология как продажная девка империализма

 


 

Я вот искренне не понимаю, почему врут и изворачиваются всякие типа учёные, оплёвывая советскую, особенно сталинскую науку? Вот им же не платят за это, их не выгоняют, не репрессируют, если они не ругают. Так зачем? Интеллигенты — сволочи по своей натуре в массе своей, и творческие (особенно), и научные. Люди умственного труда, чтобы оставаться людьми, должны сначала в себе подавить чванство, спесь учёности и развить достаточно СОВЕСТЬ.

Читаем вот некую Светлану Александровну Боринскую, доктора биологических наук, заведующую лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН:

«Практически все классические эволюционисты (Бахофен, Тайлор, Морган, Энгельс и т.д.) были убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох – матриархата и патриархата. По мере накопления этнографических и исторических данных выяснилось, что ни одного достоверного свидетельства о существовании хотя бы одного матриархального общества нет. Уже в конце XIX в. эта теория подверглась серьезным атакам. Несколько дольше продержалась “мягкая” версия матриархальной теории, в которой речь шла уже не об универсальной смене “власти женщин” “властью мужчин”, а о переходе от матрилинейной родовой организации (когда счет родства ведется по материнской линии) и матрилокального брачного поселения (при котором муж переходит жить в поселение жены) к патрилинейной родовой организации и патрилокальному поселению (где счет родства ведется по отцовской линии и супруги живут на территории мужа). Однако и эти представления были опровергнуты в начале XX в. Следует отметить “особый путь” развития отечественной науки, связанный с тем, что в Советском Союзе было наложено табу на критику официальной коммунистической идеологии или каких-либо ее элементов, в том числе и представлений о развитии обществ. В результате многие конкретные положения классического эволюционизма XIX в., вошедшие в работы К. Маркса и Ф. Энгельса, оказались “сакрализованными”. Такого рода сакрализации подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. Представления об “эпохе матриархата” лишь недавно исчезли из большинства российских учебников, однако значительная доля населения нашей страны (кроме, разумеется, специалистов-этнографов), видимо, до сих пор не сомневается в существовании такого этапа в развитии человечества».

Во-первых, Энгельс, впрочем как и Морган, говорили не о каких-то там абстрактных эпохах, а о материнском праве — форме организации общины или рода. Во-вторых, сучка вообще не понимает, что такое марксизм, раз требует свободы критики представлений о развитии общества. А знаете, как она сама представляет собой критику развития общества с методологический точки зрения? Пожалуйста:

«Невозможно сравнивать между собой общества в целом – каждая социальная система всегда в чем-то неповторима, уникальна, а главное имеет внутреннее разнообразие. Но можно сопоставлять показатели, имеющие определенные числовые выражения и описывающие те или иные характеристики общества, например, численность населения или формы социальной организации. По сути, общество должно обеспечить те же функции, что и любой живой организм – питание, воспроизведение (биологическое и культурное), защиту».

То есть она тупо проповедует АНТИНАУЧНЫЕ представления о сущности человеческого общества, чисто позитивистские взгляды и невозможность вообще научного познания общества, только описания. Вот одна эта фраза: «Невозможно сравнивать между собой общества в целом – каждая социальная система всегда в чем-то неповторима, уникальна, а главное имеет внутреннее разнообразие» показывает глубокую порочность мышления этой Боринской, полную методологическую БЕЗГРАМОТНОСТЬ. Разве неповторимость делает невозможным сравнение? Как раз наоборот, абсолютно однородное НЕВОЗМОЖНО сравнивать! Сравнивается исключительно неповторимое, уникальное и разнообразное. В этом суть мыслительного акта «сравнение».

Понимаете, насколько глубоко в мыслительный процесс проституируются эти учёные негодяи? Чему они учат людей? Сравнение, значит, по этой учёной даме — это получается приравнивание равного, одинакового. А потом мы удивляемся, почему молодые люди, получившие образование, но не владеющие диаматической методологией, превращаются в узконачитанных КРЕТИНОВ, свято верящих во всякую чепуху, типа теории относительности, «Большого взрыва» или отвергающих формационную теорию.

Это я не говорю, что она применяет сравнение не как подчинённый акт для установления этапов РАЗВИТИЯ общества, а самостоятельно, в отрыве от этого ключевого, принципиального, фундаментального подхода к социальной форме материи. А ещё плачет, тварь, что коммунисты заставляли следовать марксизму.

Ну и самый «огонь» от Светланы Александровны:

«Предположение о том, что “матриархальные” (то есть матрилинейные и матрилокальные) общества предшествовали патрилинейным и патрилокальным легко поддается эмпирической проверке».

Ну сейчас она зажжёт…

«Для этого надо сравнить собранные этнографами данные о типе родовой организации (матрилинейная или патрилинейная) и типе поселения (матрилокальное или патрилокальное) в обществах с присваивающим и производящим хозяйством. Эти данные представлены в “Атласе” Мердока. В целом матрилинейные общества встречаются вообще достаточно редко (менее 20% случаев), при этом их более высокий процент наблюдается в обществах не с наименьшим, а со средним уровнем культурной сложности – среди ранних (мотыжных, бесплужных) земледельцев, хотя и здесь они отнюдь не преобладают. Среди 224 обществ охотников-собирателей матрилинейный род имеют лишь 17 (8%), патрилинейный род – 30 (13%), а большинство (170 обществ) вообще не имеют родовой организации. Среди 423 обществ мотыжных земледельцев явно больше обществ с матрилинейным родом (17%). В обществах с плужным земледелием число матрилинейных групп уменьшается. Аналогична ситуация и с матрилокальностью поселений. То есть наблюдаемая закономерность прямо противоположна постулированной эволюционистами-классиками».

Эмпирика! Понимаете, какие методы царят в этой, с позволения сказать, науке? Нанесли на «карту», сложили, вычли — voilà: «легко поддаётся эмпирической проверке». Но, это ладно, что эта учёная мадам складывает черт знает что и шут знает с чем и «вычисляет» правду, но «большинство обществ вообще не имеют родовой организации» — это же просто финиш. Этих деятелей нужно гнать поганой метлой из науки. Тем более не допускать их к пропаганде.

Читайте Энгельса, читайте Бебеля, не читайте всяких учёных филистерских дураков и дур, рассказывающих о том, как сложно было мужику иметь несколько жён…

Прорывист

 


 

Author: Администратор

Добавить комментарий