Про Минина и Пожарского

 

 

 

Когда обыватели принимаются вещать о «порабощении Руси» в 1612 году, это очень смешно. Речь Посполитая на тот момент реально не могла ни завоевать, ни поработать Русское царство, речь шла лишь о династической унии, которая у Польши с Литвой имелась в наличии. Причём боярство уже выговорило себе весьма выгодные условия в виде ограничения абсолютизма в пользу аристократии. Максимум порабощения от такой унии — это раздача коронных земель польской аристократии, но для крестьян фактически не менялось абсолютно ничего.

Почему же широкие массы посадского населения и мелкого дворянства поддержали Минина и Пожарского? Потому что ослабление центральной власти в пользу аристократии резко увеличивало феодальный гнёт. Между двух зол — сильной царской властью и произволом магнатов нарождающаяся буржуазия выбрала абсолютизм. Почитайте, например, Зимина, или, на худой конец, Скрынникова.

Национально-освободительная борьба была только ширмой, за которой имущие классы решали свои проблемы. К вопросу, В.И. Ленин движение Минина и Пожарского не превозносил, ему был гораздо ближе Болотников, но как раз Болотников действовал от имени «Дмитрия Ивановича», то есть, вовсе не охранительствовал, а активно «раскачивал лодку» в пользу интервентов против борца за независимость Шуйского.

Буржуазные историки России приписали национально-освободительную борьбу к событиям Смуты задним числом, так как это было первое крупное движение в России, в котором буржуазия сыграла значительную роль.

Советская историография с одной стороны, стояла на плечах буржуазной историографии (а частично была и представлена и дореволюционный профессурой), и была не свободна от её терминологии, с другой — отмечала именно массовый характер движения против поляков, который давал повод говорить об «общенациональном движении». Но реально освобождаться было не от чего — поляки для зависимых крестьян не несли никакой смены режима, не несли зависимости экономики страны от Польши, единственным пострадавшим была буржуазия и мелкое дворянство.

Так как буржуазия была на тот момент классом прогрессивным, то движение под руководством Минина и Пожарского является прогрессивным (но прогрессивным относительно, так как не выходит за разборки имущих классов). И подвиги во имя изгнания поляков для зависимых крестьян были бессмысленны — на их положение это не влияло никак. Посадские, служилые сословия получали от Михаила гарантии своих прав перед боярством и сохранение социального статуса, зависимый крестьянин получал только замену вяло текущей феодальный резни на планомерную эксплуатацию.

Впрочем, судя по тому, что наследники Сусанина тягались с монастырём, зависимым крестьянином Сусанин не был, а был начинающим сельским протобуржуа. Вот он и погиб за интересы своего класса. Для буржуазии он был героем. Для нас он такой же герой, как Гай Муций Сцевола, например.

Иван Шевцов

 


 

Author: Администратор

Добавить комментарий