Об учебниках по политэкономии

 

 

 

Многие левые, видимо, чтобы показать свою грамотность и начитанность, любят козырять термином «политэкономия»: создавать различные «политэкономические обзоры» (О. Двуреченский), «новейшие политэкономии» (М. В. Попов), советуют изучать советские учебники политэкономии (Б. Кагарлицкий). Данные господа, опираясь на непонятую ими цитату Ленина из работы «Три источника и три составных части марксизма», считают политэкономию одной из составных частей марксизма.

А между тем Ленин говорил о другом:

«Оно [учение Маркса] есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».

Ленин говорит не о том, что учение Маркса содержит политэкономию, а том, что оно является преемником буржуазной политэкономии, созданной предшественниками Маркса.

По вопросу политэкономии Маркс говорил следующее:

«Поскольку политическая экономия является буржуазной, т.е. поскольку она рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях».

Маркс изучил и проанализировал буржуазную политэкономию, вскрыл ее эксплуататорскую сущность и, используя ее в качестве материала для размышления, создал свой главный труд – «Капитал». Главный свой труд Маркс назвал: «Капитал. Критика политической экономии».

Таким образом, говорить о политэкономии как о составной части марксизма, а тем более создавать политэкономию социализма или коммунизма является проявлением оппортунистического легкомыслия. Как ранее писалось в журнале «Прорыв»:

«Составной же частью марксизма может быть лишь КРИТИКА Марксом политической экономии и ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ изложение теории о расширенном воспроизводстве самого ОБЩЕСТВА как главного объекта теории и практики коммунизма».

Но наши левые не первые, запутавшие данный вопрос.

Классические советские учебники политэкономии (учебник Островитянова 1950-х годов, учебник Цаголова 1970-х годов) состоят из трех частей:

1. Докапиталистические формации — предельно краткий и сжатый рассказ о докапиталистических формациях: первобытно-общинном строе, рабовладении, феодализме. Раздел о докапиталистических формациях является наиболее полезным, т. к. кратко показывает ход исторического процесса — смену одной общественно-экономической формации другой, вскрывает механизм эксплуатации при рабовладении (труд рабов), при феодализме (труд крепостных).

2. Капиталистическая формация — представляет собой просто-напросто набор длинных цитат из «Капитала» К. Маркса и других работ классиков. Также там есть весьма поучительный рассказ о «прелестях» капитализма — безработица, кризис, обнищание пролетариата и т. п.

3. Раздел о социализме представляет собой набор длинных цитат из работ классиков с самым минимумом собственных мыслей авторов. Главным недостатком раздела о социализме является отсутствие понимания механизма построения коммунизма, отсутствие понимание механизма перехода от первой фазы коммунизма ко второй.

Отличие учебника Цаголова от учебника Островитянова заключается в том, что в учебнике Цаголова еще больше цитат из работ классиков, да еще меньше собственных мыслей, а также оправдывается практика хрущевско-брежневского периода. Например, встречается пассаж, что вывод Сталина об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма является ошибочным, обосновывается лозунг «пережрать» Америку, продвигается вульгарное понимание концепции мирного сосуществования двух систем.

Полезно ли изучение советских учебников политэкономии? Если чтение учебников рассматривать как краткое введение в сферу марксистских терминов с прицелом, что после последует переход к полноценную изучению трудов классиков марксизма-ленинизма, то да, такое чтение может быть полезным. Это своего рода популяризация, причем более сильная, чем, например, ролики и стримы популярных левых Ютуб-блогеров.

Если же говорить именно об изучении, считать целью чтения учебников повышение марксистской грамотности, то это, скорее, принесет вред. Подавляющей части молодых левых основательно изучать труды классиков, тратить на это свое время неохота, им надо все подать в одной простенькой книге. В итоге, прочитав учебник, они считают себя чуть ли не знатоками марксистской теории, тогда как там эта теория имеется лишь в цитатах. В этом главная опасность таких учебников.

С точки зрения троцкистов советские учебники политэкономии имеют другие «недостатки» — в них нет классических троцкистских идей о бюрократии, о сталинской диктатуре и т. п. Поэтому известный троцкист А. Колганов решил создать нечто вроде своего учебника по политэкономии: «Что такое социализм? Марксистская версия» (М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 616 с.).

Вместо «пятичленки» способов производства Колганов вводит «шестичленку» (бузгалинская «восьмичленка» его чем-то не устроила) — рабовладельческий способ производства Колганов делит на античный (древний Рим, древняя Греция) и азиатский (древний Восток). Иными словами, он эксплуатирует давно отброшенную концепцию азиатского способа производства. Выводя из особенностей рабовладения и феодализма в странах Востока отдельный способ производства, Колганов продвигает ряд антикоммунистических идей. Он утверждает, что в царской России капитализм не был готов к революции, что в Советском Союзе был построен не коммунизм в первой фазе, а «мутантный социализм», «госкапитализм», «деформированное рабочее государство» и т. д. Касательно Китая и КНДР он доказывает буржуазный характер правительства КНР и диктаторский режим в КНДР.

Колганов, как продолжатель дела Троцкого, развивает троцкистскую идею об особой роли бюрократии:

«Государство опирается на слой профессионального чиновничества, верхушка которого в своей эволюции (особенно с периода абсолютизма) все более приобретает черты бюрократии — устойчивого, относительно замкнутого профессионального слоя высших государственных служащих со своими особыми интересами, которые относительно обособляются не только от общества, но даже от интересов господствующего клacca, которому служит эта бюрократия».

Если Троцкий говорил о бюрократии как о группе, имеющей особые, специфические классовые интересы применительно к Советскому Союзу, то по Колганову, бюрократия играет такую же роль и при феодализме, и при капитализме. Соратник Колганова А. Бузгалин в стриме на Ютуб-канале «Движение Альтернативы» выдвинул идею о том, что в буржуазной Белоруссии бюрократия имеет специфические классовые интересы. Дальнейшее развитие этих взглядов, видимо, приведет к идее о том, что бюрократия в буржуазном государстве сможет построить коммунизм — особенно если ее будут возглавлять деятели, подобные Колганову и Бузгалину.

Затем Колганов переходит к ревизии марксизма:

«Итак, в рамках любого способа производства социальной силой, вызывающей революционные перемены, выступают не основные классы данного общества, а новые социальные группы, экономические (и политические) интересы которых связаны с торжеством нового экономического уклада, на основе развития которого в недрах старого общества эти социальные группы и сформировались.

Поэтому можно с определенной долей уверенности предположить, что и в капиталистическом обществе сопровождающая его историю постоянная борьба наемных рабочих и капиталистов не является тем конфликтом, который непосредственно порождает коммунистическую революцию. Революция становится возможной лишь тогда, когда в недрах капитализма сформируются экономические (а также и политические, культурные и прочие) предпосылки нового общественного строя, а вместе с ними и на основе их развития сформируются и новые социальные группы, интересы которых будут непосредственно связаны с развертыванием этих предпосылок в целостный общественный строй».

Получается, что не надо заниматься изучением теории, создавать партию, заниматься организацией разрозненных пролетарских масс в боеспособный революционный (работающий) класс, а надо просто сидеть и ждать, когда в недрах капитализма созреют предпосылки для коммунизма — и тогда, в самом отдаленном будущем, либо капитализм сам мирно перейдет в коммунизм, либо осуществится коммунистическая революция.

А между тем объективные условия для построения коммунизма в развитых странах (включая буржуазную РФ) давно уже созданы, не готов лишь субъективный фактор революции — боеспособная коммунистическая партия, об этом Колганов и Бузгалин сознательно умалчивают.

Труд Колганова представляет собой хорошее пособие для современного троцкиста и оппортуниста — в нем есть основные положения троцкизма и оппортунизма:

— азиатский способ производства;
— роль бюрократии как группы с особыми классовыми интересами;
— отрицание сталинского теоретического и практического опыта коммунизма;
— пропаганда «ничегонеделания»;
— пропаганда демократизма и «самоорганизации».

В нем не хватает только миросистемной и философской части, но и эти недостатки успешно устраняются работами Б. Кагарлицкого и А. Бузгалина.

А. Колганова, А. Бузгалина, Б. Кагарлицкого можно с полным правом назвать теоретиками, даже классиками современного российского троцкизма и оппортунизма. Они дают идейное оружие практикам — массе различных левых Ютуб-каналов, да различным сетевым ресурсам левого толка. По степени разрушительного воздействия на молодые умы Колганов и ему подобные гораздо опаснее обычной буржуазной пропаганды.

Во-первых, на идеях колгановых многие безграмотные левые группы становятся оппортунистическими, занимаются чем угодно, только не борьбой за коммунизм — акционизмом, пропагандой троцкизма, хвостизмом, пропагандой «западного марксизма», созданием бессмысленных хайповых роликов про секс в СССР, про внешнюю политику Путина, про тяжелую работу курьеров «Яндекс.Еды» и т. п. Они занимаются дезорганизацией и деморализацией пролетариата. Паразитируют на естественной тяге людей к коммунистическим идеям.

Во-вторых, после революции последователи колгановых однозначно окажутся в лагере контрреволюции.

Если мы хотим организовать борьбу за построение коммунизма, организовать пролетарские массы в работающий класс, то, прежде всего, мы сами должны основательно владеть марксизмом. А для этого надо кропотливо изучать труды классиков марксизма-ленинизма, своевременно теоретически громить троцкистов и оппортунистов, грамотно и доходчиво разъяснять пролетариям всю вредоносность и пагубность троцкизма и оппортунизма. Работа трудная, но другого пути к успеху нет.

Д. Иванов
17/10/2020

Источник

 


 

Author: Администратор

Добавить комментарий