Про стандарты подхода к истории
22-01-2020

Про стандарты подхода к истории

 

 

Написать эту заметку меня побудило недавние очередные бодания между буржуазными политиками некоторых капиталистических стран по поводу фальсификации истории. Вот самое характерное, что мне удалось почитать по этой теме:

 

«…Сейм Польши планирует принять закон о запрете „российской интерпретации“ истории Второй мировой войны. С такой инициативой выступила вице-спикер сейма Малгожата Кидава-Блоньская, которая в 2020 году выдвинута крупнейшей оппозиционной партией „Гражданская платформа“ кандидатом в президенты Польши. Накануне парламентарий написала в микроблоге: „Борьба с ложью о Польше должна быть последовательной и сильной, чтобы быть эффективной. На следующем заседании сейма я представлю проект резолюции о российской пропаганде, клевещущей на Польшу. Мы должны выработать единую позицию в защиту доброго имени нашей страны!“. Документ должен быть представлен уже завтра, 8 января. Кидава-Блоньская подчеркнула, что оппозиция и правительственный лагерь должны показать вместе, чтобы „история не была переписана“… об антисемитской сущности довоенной Польши рассказал не так давно и российский президент Владимир Путин. Он назвал „сволочью и антисемитской свиньёй“ посла Польши в нацистской Германии Юзефа Липского, который в 1938 году поддержал идею фашиста Адольфа Гитлера выслать польских евреев в Африку „на вымирание и уничтожение“. Стоит обратить внимание, что начало массовым преследованиям евреев в Германии было положено за пять лет до общения польского дипломата с нацистскими бонзами — 1 апреля 1933 года, когда был проведён первый бойкот всех еврейских предприятий в Третьем рейхе…».

«…В Польше демонстрируется реакция на слова официального представителя МИД России Марии Захаровой по поводу двусторонних отношений. Мария Захарова отметила, что отношения между Москвой и Варшавой остаются очень сложными из-за позиции польских властей, которые уже который год пытаются ставить прошлое во главу угла сегодняшних контактов… По словам официального представителя МИД РФ, Варшава по каким-то причинам избирает такой путь, при котором бесконечно ставит в зависимость своё будущее и будущее соседей от трактовок и прочтения исторического контекста. Примером тому является поддержка Польшей резолюции Европарламента, в которой (резолюции) вина за начало Второй мировой войны фактически в равной степени возлагается на нацистскую Германию и СССР… „логика“ Варшавы и польских СМИ такова: Польша может себе позволить метать стрелы в адрес России, исходя из исторического контекста. Как только Россия поднимает вопрос исторических реалий, это характеризуется как „антипольская“ риторика. На этом фоне польская и, что примечательно, украинская блогосфера разразились гневными заметками о том, что, оказывается, историю перевирает Москва. Не приводя никаких контраргументов (хотя какие контраргументы вообще можно привести против архивных материалов?) к словам Владимира Путина о польском пособничестве нацистской Германии в предвоенный период, польские „активисты“ принялись с усердием, достойным лучшего применения, постить фотографии с Молотовым и Риббентропом…».

«…Польша на законодательном уровне собирается запретить России истолковывать историю „со своей точки зрения“… Как сообщил глава фракции партии „Право и справедливость“ Рышард Терлецкий, сейчас комитет сейма по внешней политике работает над соответствующим документом. По его словам, планируется, что работа над ним завершится в среду… В конце декабря российский лидер рассказал, что польский дипломат в 1930-х годах поддерживал Адольфа Гитлера и его идею выслать польских евреев в Африку „на вымирание и уничтожение“ и обещал за это поставить памятник Гитлеру в Варшаве.

После этих слов Путина МИД Польши вызвал к себе российского посла Сергея Андреева. По словам дипломата, у него состоялась „жёсткая, но вполне корректная“ беседа с директором восточного департамента… Позицию главы государства поддержали многие политики. Спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал Варшаву извиниться за высказывания Липского, а официальный представитель МИД Мария Захарова заявила о недопустимости переписывания истории в угоду современной политической конъюнктуре…».

«…Крымскотататарские националисты требуют переписать историю, чтобы скрыть своё предательство в годы Гражданской и Великой Отечественной войны: массовое дезертирство из рядов РККА, переход на сторону врага и активное с ним сотрудничество, создание т.н. „мусульманских комитетов“, отрядов самообороны, специальных военных подразделений в армии фашистской Германии, жестокие расправы над советскими партизанами и советскими гражданами…».

«…Сейм Латвии принял заявление о недопустимости искажения истории Второй мировой войны, обвинив в этом Россию. Парламент призвал мировое сообщество бороться с подобными действиями Москвы, сообщает Delfi…».

 

Можно было просто посмеяться над таким ребячеством буржуазных политиков капиталистических стран, но добросовестному историку сразу видны двойные стандарты, жульничество в истории с обоих противоположных сторон — выпячивание одних фактов, умалчивание других фактов, подтасовка фактов в выгодном для себя свете, т.е. полуправда-полуложь, в которой трудно обнаружить истину, а то и наглая ложь. Да, нынешние буржуазные политики нынешней, империалистической РФ, в отличии от прежних буржуазных политиков, прежней, явно либеральной РФ, вынуждены сохранять советское прошлое в урезанном виде, и как-то приспосабливать советскую историю для своей политики, а иначе, в конкуренции империализмов, им только придётся «платить и каяться»!

В капиталистической РФ можно обнаружить множество двойных стандартов истории. Чего только стоит факт установки памятной доски фашисту Маннергейму? Или то, что Красную площадь ярко украшают власовскими триколорами на 9 Мая? А Мавзолей Ленина, стыдливо прикрытый грязной власовской тряпкой или фанерой? А этот трэш и угар нынешних российских переписывателей советской истории: (анти)Парад на Красной площади 7 Ноября в 2016 году — когда намалевали двуглавых орлов на бортах военной техники. Или гражданка Поклонская 9 Мая 2016 прошлась впереди колонны «Бессмертного полка» с иконой царя Николая Второго. Можно ещё вспомнить знаменитые высказывания одного известного российского политика про «советские галоши» и «бомбу, заложенную Лениным».

Почему появилось такое выражение: «У нашей страны непредсказуемое прошлое, т.к. учебники по истории каждый раз переписывают победители»?!

Почему появляются псевдоисторики типа гражданина Старикова, который пишет вот такой бред:

 

«Ленин цинично шёл к власти… Для того, чтобы прийти к власти, он готов был подписать договор с дьяволом. В данном случае в роли дьявола выступили наши товарищи по Антанте (подчёркиваю — не немцы, а по Антанте), которые обеспечили ему проезд в пломбированном вагоне и лояльность Временного правительства… Ленин был нужен Антанте как разрушитель страны. Он взял финансовую помощь — потому что как только он приехал в пломбированном вагоне, тиражи большевистских газет вдруг стали заоблачными… Главное, кто мог обеспечить слепоту и слабость Временного правительства? Только тот, кто контролировал Временное правительство — Антанта».

 

Забавно-забавно, т.е. выходит, что коммунист Ленин был уже даже не германским, а английским шпионом?! Интересно, а согласятся ли с этим высказыванием гражданина Старикова граждане националисты-монархисты?! Стариков не понимает позицию коммуниста Ленина по отношению к той империалистической войне, не понимает, какая была социально-экономическая формация в той России апреля 1917-го, не понимает, о чём говорил Ленин «с броневичка». Отношение Ленина к империалистической войне не укладываются в буржуазно-демократические шаблоны, потому что Ленин считал, что интересы буржуазного правительства расходятся с интересами рабочего класса и трудового крестьянства России.

Или вот у него про коммуниста Сталина:

 

«Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза… Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он… выступил за то, чтобы Советский Союз образовался на основе… полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того, что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства…».

 

М-да… С идеей равенства республик соглашался и Сталин (ПСС Ленина, т. 45, с.211). К 1922 году были независимые страны, в которых победила Советская власть и которые нуждались в объединении «для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг». Т.е. их взаимные отношения строились на основе отдельных договоров. Однако какое такое «унитарное государство» в 1922 году?! Тогда РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР не были ещё частями единого государства, а сам РСФСР являлся федерацией. Причем большевики не были не только единственной, но и главной действующей силой, которая привела к распаду романовской империи. Достаточно напомнить, что например, независимость Центральной Раде дали не большевики, а Временное правительство (это и стало поводом к первому из его кризисов). Большевики же при первой возможности объединялись с Советской Украиной и вновь теряли во время её оккупации.

Смысл наделения республик СССР правом выхода состоял в том, чтобы не дать почвы националистам бороться против Советской власти под видом борьбы с Россией. Большевики успешно решали наисложнейший национальный вопрос именно потому, что умели соблюдать правильный баланс в движении к слиянию наций. Обстановка начала 1920-х г. с точки зрения национализма и национальных чувств была очень накалённой из-за великорусского шовинизма царизма. Поэтому позиция Старикова есть чистой воды спекуляций. Тем более смешно думать, что тех, кто уничтожал СССР, остановило бы отсутствие «права выхода». Они, между прочим, развал СССР подавали не как выход республик из его состава, а как «обновление союзного договора».

Почему в нынешнем российском кино появляются кадавры-химеры типа «Цитадели», «28 панфиловцев», «Праздника», «Ржева»…?!

Почему появляются такие противоречивые заявления об одних и тех же людях и событиях типа: «Злой семинарист Джугашвили довёл до самойбийства утончённого художника Шикльгрубера» — у либералов, «Сталин был настоящим патриотом-державником, который очистил Россию от жидобольшевиков» — у националистов, «Сталин был тираном-бюрократом, который уничтожил ленинскую гвардию» — у троцкистов. И задаёшь вопрос всем этим гражданам либералам-троцкистам-националистам, а может потому у вас всех такие противоречивые высказывания, что вы почему-то упускаете из виду, что товарищ Сталин был коммунистом, т.е. последовательным марксистом, т.е. прилежным учеником коммуниста Ленина, т.е. авторитетным учёным диалектического материализма, т.е. талантливым руководителем коммунистической партии и диктатуры рабочего класса СССР?

Всё дело в продажности и, конечно, в методе, который используется при исследовании истории: псевдонаучный позитивистский, основанный на механической фактографии, на буржуазной цивилизационной «теории» или научный диалектико-материалистический, который и образует формационную теорию развития общества.

К. Неверов



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.