О распределении и законе стоимости в Советском Союзе
21-09-2019

Д. Иванов

О распределении и законе стоимости в Советском Союзе

 

 

В данной заметке рассмотрим вопросы распределения при коммунизме, а также вопрос о том, действует ли закон стоимости на первой фазе коммунизма.

Начнем с определений.

Стоимость — это форма производственных, т.е. экономических отношений между людьми по поводу продуктов труда, созданных для обмена или употреблённых при обмене в системе частной собственности. Эта форма возникает по поводу количества абстрактного труда, содержащегося в обмениваемых товарах.

Закон стоимости, т. е. обмен товаров в соответствии с содержанием средне-необходимого общественного труда, является всеобщим и абсолютным для любого и каждого акта обмена товарами во все формациях, независимо от того, соблюдают или не соблюдают требования этого закона товаропроизводители, но не является абсолютным для капитализма, поскольку, капитал — это форма производственного отношения между людьми, суть которого заключается именно в неэквивалентном обмене, в безвозмездном присвоении части общественного продукта и, следовательно, части общественной стоимости, созданной трудом человека, продавшего свою рабочую силу предпринимателю.

Стоимость — это отношение между людьми по поводу благ, обмен которых происходит в соответствии с пропорцией, устойчивое наличие которой мы и называем законом стоимости.

При этом некоторые вульгарно понимают данные научные абстракции, принимаясь высчитывать стоимость тех или иных вещей, улавливать регулирующую роль закона стоимости в тех или иных конкретных обменных операциях. Любой экономический закон работает только в целом и понимается только в рамках обширной исторической практики. Это не законы физики, а законы общества, поэтому их реализация происходит посредством действия или бездействия огромных масс людей. Один конкретный человек может другому конкретному человеку хоть даром отдать все имеющиеся у него товары — это ничего не изменит в плане сущности и содержания закона стоимости.

Закон стоимости возникает тогда, когда частные собственники благ противопоставлены друг другу и желают обменяться товарами, в таком случае они стремятся к наиболее выгодной для себя пропорции, а единственным реальным мерилом товара в товаре является труд, вернее его количество в средне-общественном виде. Причём не следует забывать: 1) понятие среднего труда само по себе условно, приравнивает априори неравные трудозатраты, 2) количество среднего труда не бывает в двух разных товарах равным в принципе, как не бывает ничего во вселенной одинакового, 3) количество труда точно неизмеримо в товаре в принципе, это абстракция.

Отношения стоимости есть форма общественного, а именно производственного, отношения. Однако сначала возникает другая форма общественного отношения — частная собственность. Это такое отношение одного лица ко всему обществу, при котором происходит отчуждение блага — объекта права частной собственности, — от всего общества. Когда в такие объекты попадают средства производства (земля и орудия производства), образуются классы и возникает эксплуатация. Появляется новый, эксплуататорский, тип производственных отношений. У него было несколько устойчивых форм, в зависимости от тех средств производства, которые находились в частной собственности и уровня развития общества в целом, — рабство, крепостничество, наёмный труд.

На основе частной собственности издавна практиковался и обмен — форма производственного отношения (сама по себе неэксплуаторская) с соответствующими пропорциями. Почему производственная? Потому что обменивается, главным образом, то, в чём содержится труд, т. е. то, что произведено. О попадании в сферу обмена того, в чём труда нет — земли, водоёмов, совести, чести, достоинства и т. д. — разговор отдельный.

При развитии и расширении практики обмена возникают деньги как развитая форма стоимости (т. е. форма производственного отношения). Возникает практика обмена денег на рабочее время. Так появляется наёмный труд. Долгое время наёмный труд был презираем и присущ наёмникам, к производству отношения не имел. Однако постепенно развитие торговли привело к накоплению сокровищ в денежной форме, а когда денег много, они образуют качественное множество, которое назвали «капитал». Капитал позволяет использовать наёмный труд всюду. Капитал — это высшая, наиболее развитая, форма эксплуататорского производственного отношения. Почему высшая? Потому что заставляет пролетария не просто работать, как палка рабовладельца или розги помещика, а добровольно желать, чтобы его эксплуатировали. Такая форма отношений постепенно становится господствующей и закрепляется переходом власти к капиталистам.

Проявление закона стоимости при капитализме состоит, главным образом, в кризисах и войнах, ибо при обычном функционировании капитализма, закон стоимости повсюду нарушается, нарастают диспропорции, анархия. Главным нарушителем закона стоимости является сам обмен рабочей силы на деньги, при котором капиталист получает прибавочную стоимость даром. Следующим по значимости нарушителем является монопольная цена, господствующая всюду в государственно-монополистической фазе капитализма.

Путём кризисов и войн денежное выражение стоимости (цена) и реальная стоимость выравниваются. К войнам и кризисам ведёт конкуренция частных собственников, порождённая развитием отношений частной собственности, борьбой за отчуждение общественного богатства в свою пользу.

Распределение при капитализме происходит через рынок. Наёмный работник (пролетарий) получает за время своего труда деньги, которые затем обменивает на потребительские товары. Однако содержание заработной платы в целом не равно величине средне-общественного труда, фактически затраченного трудящимися, ей (заработной платой) оплачивается только часть произведённой стоимости. Она примерно равна стоимости потребительских товаров, необходимых для выживания и воспроизводства класса таких людей в целом. Иными словами, зарплата — это не денежное выражение индивидуального вклада в общественное богатство, а форма отчуждения трудящегося от этого богатства, которое разделено между собственниками средств производства.

Отсюда видно, что распределение следует рассматривать исключительно в связи с производством.

«Распределение следует рассматривать в неразрывной связи с производством, в зависимости от условий производства, поскольку само производство есть форма сознательного распределения средств производства в определенных пропорциях (в том числе и предметов труда, и рабочей силы) по производственным операциям, по периодам производства и т.д.» — В.А. Подгузов («Наш ответ человеку с приветом»).

Большинству известно, что на первой стадии коммунизма распределение осуществляется по труду, а на высшей стадии — по потребностям.

Некоторые придают большое значение вопросам распределения — вплоть до того, что считают, что коммунизм вращается вокруг вопросов распределения. Отсюда возникают различные теории о том, что средства производства необязательно обобществлять, достаточно наладить справедливое распределение продуктов производства.

Но такие теоретики забывают главное — прежде чем что-то распределить, надо сначала это произвести, иначе такая политика ничем не отличается от перераспределения имеющегося богатства без внятной стратегии общественного развития. Кроме того, тот, кто владеет средствами производства, тот владеет произведенной с их помощью продукцией, соответственно он же и распоряжается этой продукцией — то есть имеет решающее влияние на её распределение. В любом ином случае право частной собственности теряет смысл, поэтому все распределительные модели при капитализме ограничены борьбой с симптомами и сводятся к тому, чтобы изъять у буржуазии деньги в государственную казну, а потом распределить среди народа. Ясно, что если вся товарная масса находится в руках буржуазии, то, сколько денежных единиц у неё не изымай, основную стоимость она всегда компенсирует поднятием цен.

Взяв средства производства в свои руки, рабочий класс тем самым наносит мощный удар по буржуазии.

Рассмотрим вопрос распределения при коммунизме более подробно. Прежде всего, следует понимать, что говоря о распределении имеется в виду распределение того произведённого общественного богатства, которое предполагается к непосредственному потреблению трудящимися, после того, как сформированы фонды на восполнение вышедших из строя орудий производства, расширение производства, случай стихийных бедствий, содержание аппарата управления, армии, пенсионеров, инвалидов и т. д.

На первой фазе коммунизма часть продукции распределяется по потребности (общественные фонды потребления), остальное — по труду. Какие бы способы и меры труда не применялись, во всяком распределении по труду себя проявляет закон стоимости. На второй фазе коммунизма, как известно, распределение осуществляется всецело по потребностям. Соответственно, движение к коммунизму в вопросах распределения есть не только обеспечение изобилия, но и увеличение доли распределения через общественные фонды при сокращении доли распределения по труду.

В Советском Союзе, как известно, имелись два крупных производственных сектора — государственный (коммунистический) и кооперативный (колхозы и промысловая кооперация, регулируемые диктатурой рабочего класса). Отсутствовало право частной собственности на средства производства, следовательно, не было рынка рабочей силы и рынка средств производства.

В колхозном и промысловом секторе средства производства являлись общенародной собственностью, но продукты труда продолжали оставаться частной собственностью кооперативов. Они реализовывались как товар государству по твёрдым ценам и остатки на рынке по свободным ценам. Стало быть, сельскохозяйственная и промысловая продукция производилась как товар, а её обмен на продукцию из госсектора, предназначенную для личного потребления, происходил путем товарного обращения, через куплю-продажу. Соответственно предметы потребления, производимые госсектором и предназначенные для покрытия затрат рабочей силы, тоже производились как товары. Таким образом, в советской экономике сохранялось товарное производство и товарное обращение в сфере личного потребления (кроме общественных фондов потребления — образования, медицины, благоустройства, значительной доли отдыха и досуга). Этой же сферой ограничивалось и регулирующее действие закона стоимости.

Дальнейшее движение к коммунизму заключалось в том, чтобы постепенно заменять товарное обращение продуктообменом и преобразованием колхозного сектора в государственный (с созданием единого государственного промышленного и сельскохозяйственного сектора).

При Сталине этот процесс шел, после Сталина процесс пошел в обратном направлении.

Следует отметить, что на стр. 67 — 68 работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (в письме Ярошенко) Сталин высказывает очень важную мысль о том, что на 1-й фазе коммунизма может возникнуть противоречие между производительными силами и производственными отношениями, т. к. производственные отношения не успевают за развитием производительных сил:

«Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперёд семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил».

И более того, это противоречие может привести к конфликту между производительными силами и производственными отношениями (стр. 67 — 68):

«При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил».

Далее Сталин прямо говорит о том, что сохранение колхозной собственности и товарообмена в отдаленной перспективе станет сдерживающим фактором развития производительных сил общества (стр. 68):

«Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметать нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается, прежде всего, таких экономических явлений, как групповая — колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства, и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путём постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена — тоже в порядке постепенности — вместо товарного обращения».

Получается, что дальнейшее сохранение колхозного сектора и товарного обращения не давало охватить всё народное хозяйство государственным планированием, соответственно не давало перейти к в полном объеме к распределению предметов потребления и продуктов питания по потребностям и, таким образом, сдерживало развитие производительных сил.

После смерти Сталина это противоречие все более и более нарастало, — видимым проявлением этого противоречия и были различные проблемы в распределении — дефицит одних товаров и избыток других; отставание сельского хозяйства от промышленности; легкой промышленности от тяжелой и т. п.

Соответственно надо было, во-первых, заниматься преобразованием колхозного сектора в государственный не формально, а изменяя качество производственных отношений. Во-вторых, еще больше сужать сферу действия товарно-денежных отношений. А т. к. партия после Сталина отказалась от научного централизма, то она не смогла найти правильный путь разрешения этого противоречия, отказавшись вообще от сталинского теоретического наследия.

Партия пошла в противоположном направлении — начала развивать товарное обращение и товарное производство — сначала хрущевскими реформами (ликвидация МТС, создание совнархозов), затем косыгинская реформа 1965 года и андроповско-горбачевское разрушение единого, централизованного планирования.

Таким образом, получается, что в СССР в переходном периоде и на первой фазе коммунизма товарное обращение сначала играло положительную роль, способствуя развитию производительных сил общества, а затем превратилось в тормоз развития производительных сил, в серьезное препятствие строительству коммунизма. А так как партия, отказалась от научного централизма, то она не смогла преодолеть это препятствие и по воле оппортунистов и ревизионистов начала расширять товарное обращение и товарное производство, что подготовило условия для восстановления рынка рабочей силы и возврата частной собственности на средства производства, т. е. реставрации капитализма.

В настоящее время условия для успешной коммунистической революции в развитых странах созрели в гораздо большей степени, чем в начале 20 века — в настоящее время капитализм, в отличие от ситуации начала 20-го века достаточно сконцентрировал и монополизировал средства производства во всех основных отраслях народного хозяйства (ликвидация мелких индивидуальных собственников, владеющих собственными средствами производства без найма рабочей силы в промышленности, сельском хозяйстве и товарном обращении) — что делает достаточно простым их обобществление и построение планомерной работы после взятия власти.

Дело осталось за созданием партии, способной организовать пролетариат и повести его на взятие власти.

21/09/2019



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.