Партийны ли естественные науки?
22-03-2019
Партийны ли естественные науки?

 

 

Вдохновившись, в плохом смысле слова, работой Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Федулаев [теоретик сталинского периода, статью которого рекомендует к изучению Реми Майснер] мимоходом решил объявить науку отдельным элементом общества, вне надстройки:

«Способ производства, экономический базис и надстройка рассмотрены выше. К каким же общественным явлениям следует отнести язык и науку? Язык и науку нельзя относить ни к базису, ни к надстройке, ни к способу производства. Это самостоятельные общественные явления, порожденные всем ходом развития человеческого общества». 

 

Федулаев посчитал, что Сталин определил язык вне надстройки и базиса не потому, что язык является по сути частью мышления, а в связи с тем, что язык не исчезает с уничтожением надстройки: 

«Язык не может быть отнесен к надстройке. Надстройка порождается базисом, обслуживает базис, она и умирает вместе со смертью данного базиса». 

Поскольку наука, научные знания не исчезают с уничтожением надстройки и базиса, то и наука, по мнению Федулаева, вне формаций. Более того, он прямо в соответствии с мнением наших леваков, разделил науки на гуманитарные, как бы ненастоящие, которые он отнёс к классовым, и естественные, которые отнёс к настоящим наукам, внеклассовым. 

«Естественные же науки порождаются не тем или иным базисом, и не тем или иным классом, а потребностями всей общественной жизни людей, и прежде всего, потребностями производства, потребностями развития производительных сил, потребностями покорения сил природы. В. И. Ленин говорил, что цель науки дать правильную картину мира, т. е. раскрыть законы природы в целях их практического использования». 

Марксизм, похоже, Федулаев за науку не считает. Как бы это досадно не звучало. 

Кроме того, автор теорию естествознания, опять же прямо по заказу леваков, отрывает от прикладной области и называет её философией, как будто бы никак не связанной с практическими выводами естествознания: 

«Но естествознание — это не просто сумма открытых законов природы, фактов и т. д., разложенных по полочкам и не связанных между собою. Напротив, каждый естествоиспытатель анализирует, обобщает открытые законы природы, связывает их между собою, связывает законы своей специальной области исследования с законами смежных наук. В процессе анализа, обобщения, связи конкретных законов природы ученые приходят к общетеоретическим выводам, или к мировоззренческим выводам. Кроме того, каждый естествоиспытатель является представителем того или иного общественного класса, желает он этого или не желает, но когда он делает гносеологические (теоретико-познавательные) выводы, он высказывает точку зрения своего класса. 

Таким образом, естествознание связано с философией, а естественники, будучи представителями того или иного класса, принуждают естествознание, прямо или косвенно, участвовать в идеологической борьбе классов и партий, в борьбе двух лагерей в философии—материализма и идеализма. Значит, общетеоретическая сторона каждой науки относится к надстройке». 

Для всех леваков, не понимающих, что все науки классовые, предлагаю обратить внимание на следующие цитаты из известного постановления Политбюро «О журнале „Под знаменем марксизма“» от 25.01.1931: 

«Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей работе ПАРТИЙНОСТЬ философии и ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, возглавлявшая журнал “под знаменем марксизма” группа воскрешала одну из вреднейших традиций и догм ii‑го интернационала — разрыв между теорией и практикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевистствующего идеализма». 

И: 

«Важнейшей задачей „под знаменем марксизма“ должно быть действительное выполнение намеченной для него лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, БЕСПОЩАДНАЯ КРИТИКА ВСЕХ АНТИМАРКСИСТСКИХ, а, следовательно, антиленинских УСТАНОВОК в философии, общественных и ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ, как бы они ни маскировались». 

Как видим, сталинское Политбюро считало необходимым критиковать естествознание с точки зрения марксизма! Может быть, это Сталин придумал, а Ленин считал иначе? Бытует такое мнение, что Ленин критиковал физиков за философию, а, мол, в саму физику не вмешивался. 

В действительности физики-идеалисты не просто высказывались по вопросам философии, так сказать, на досуге, как это представляют леваки, а РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ ИДЕАЛИЗМОМ ПРИ СОЗДАНИИ СВОИХ ФИЗИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ, например теории относительности и квантовой механики. 

Читаем Ленина: 

«ОСНОВНАЯ ИДЕЯ рассматриваемой школы новой ФИЗИКИ — отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности… использование философским идеализмом новой физики ИЛИ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ НЕЕ вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи». 

Может быть, Ленин ошибочно был сторонником нападок на физиков, а Энгельс не высказывался по вопросам физики и был «чистым философом»? 

Читаем «Диалектику природы»:

 

«В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников… В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их. 

…Электричество — это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении… эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим дви­жением электрические явления. 

Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве». 

Очевидно, марксист Энгельс свободно рассуждает не о философии, не о методологии науки, А НЕПОСРЕДСТВЕННО О ФИЗИЧЕСКОЙ ФОРМЕ МАТЕРИИ, то есть о частно-научном физическом знании, давая свою острую критику современным ему представлениям и теориям. 
Короче говоря, в естествознании идёт классовая борьба, накал которой не менее жаркий, чем, скажем, в философии. 


Подшивка ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ К ИЗУЧЕНИЮ прорывских статей с критикой идеализма в физике: 

I. «Критика философских взглядов современной физики»

II. «Методологические аспекты теории развития»  

III. «О некоторых мировоззренческих аспектах полемики вокруг некоторых проблем теоретической физики»  

IV. «Относительность теории Эйнштейна»  

V. «По поводу полемики, возникшей на страницах газеты «Трудовая Россия» в связи с теорией Эйнштейна» 

VI. «К вопросу о некоторых методологических проблемах современной физики»  

VII. «Материализм и методологический дилетантизм» 

VIII. «Гравитационные волны и материализм»  

IX. «Диалектический метод и естественные науки»  

X. «О значении методологии для физиков и не только»  

XI. «О диаматическом понимании материи, пространства и времени»  

XII. «О теории познания»  

 

Не овладев данной критикой в полной мере, не стоит себя считать материалистом.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.