Логика: учиться никогда не поздно
17-05-2015

По советам товарищей занялся сначала очень скучным делом, а именно изучение формальной логики по учебнику для средней школы Виноградова от 1954 года. Отношусь однозначно, в общем и целом, плохо к учебникам, потому что они дают знание максимально много в максимально краткой форме, служат по большей частью лишь переходным этапом от словарей к действительно научным изданиям. Кроме того, обычно составители учебников ориентируются на неокрепшее сознание и на немного набравший опыт человека, часами рассказывая про что-то и так довольно ясное, и лишь местами вводя действительно новое. Также учебники мне не нравятся тем, что часто происходит просто перескок с места на места, понятия вводятся, как необходимые для запоминания, без доказательства,без вывода, а это и есть действительное и необходимое. Очень часто в них происходит лишь ввод понятия, пояснение его примерами, и переход к следующему понятию. А тебя, человека который не обременен школьным заставлением выучивать это всё, для того чтобы сдать предмет, всё время мучает вопрос — а для чего это, а зачем эти слова, а почему именно такие слова, а не другие? В общем и целом, я критически отношусь к учебникам и к учёбе по ним.

Надо сказать и этот учебник построен в таком же духе. Однако пересилив его монотонность, его вроде бы и так достаточно пережёванную ясность, я взялся за конспектирование и понимание, за прилежание к примерам для того, чтобы закончить. И в данном процессе, затянувшемся на месяц, мне удалось найти обоснование того, для чего это. Учебник, это по сути краткий обзор того, что необходимо изучить и тем законам, которым это подчиняется. Но в отличие от справочника, учебник дает цельное понимание, хоть и порой не очень связанных и понятных понятий. Но и не надо требовать от него большего. Он необходим для создания некого плана, некой идее, как это выглядит. А уже в дальнейшем необходимо будет брать кирку и основательно разбираться в предмете.

При этом тем, кто не изучал данный предмет, но по прошествии жизненного опыта очень многое из логики постиг на опыте, и тем, кто изучал данный предмет и накопил уже основательно солидных знаний, большая часть книги покажется пустой и скучноватой. Ну разве мы не знаем, что такое формальная логика? Разве не понятно, что а противоречит не а, а тезис должен быть основан на доводах. Но кроме всего прочего, учебник выполняет ещё одну задачу. Он учит нас языку. Дело в том, что любая науку, а философия изучающая формальную логику, является наукой, имеет свой, отличный от обычного язык. И как и любая наука имеет какой-то набор терминов, понятий, более или менее определенных, иначе собственно и сама философия нарушала бы себя же саму постоянно. То есть те законы, которые ей необходимо вывести из себя, потому что подчинение логики требуется от науки, она бы сама постоянно нарушала. Потому язык, который вводится нам в учебниках, черезвычайно важен для понимания науки, иначе мы постоянно будем нарушать один из описанных законов в этом учебнике — а именно учетверение понятий, когда одно понятие постоянно смешивается с другим и понять смысл чрезвычайно сложно.

Поэтому из учебника вы уясните по сути две вещи: язык, которым оперирует эта наука, и который можно использовать для понимания других книг, и для того чтобы дискутировать и общаться без того, чтобы каждый раз в начале спора подбирать смысл используемых друг другом понятий, и краткое содержание этой науки, чтобы взглянуть на нее с орлиного полета, и тем самым заиметь в голове первую идею логики. Ведь прав старик Гегель познание начинается не с ничто, когда мы по чуть-чуть прибавляем к нему знание, как думают другие, а познание начинается с цельного бытия, с идеи, о которой мы ещё ничего не знаем, и потому разбираемся в ней. И в ходе разбора наше бытие становится всё больше и больше наполненная различных знаний и незнаний, тогда как в начале было лишь одно — незнание всего.

А полученное знание уже без даже погружения на глубину науки, что несоменно необходимо, полезно тем, что теперь в ходе разговоров и споров эмоции становится проще охладить, становится проще вернуть мысль к ее более правильному и ясному выражению, а тем самым более верней и точней понимать мир, и более точнее изменять его. Формальная логика нужна нам для самого главного — для вытаскивания существенного и для выдачи его так, чтобы им изменялся мир. К сожалению, она ограничена, как и любая наука. Её мертвые категории не могут объяснить большинство реальных проблем существующего мира. Но она есть первый шаг к пониманию работы сознания и к пониманию того, а как вообще можно шагать в этом мире.

Дальше этот учебник прекрасен для борьбы с тролями, ибо вы сразу же будете находить у них противоречия формальной логики, а они всё же наиболее фундаментальны и наиболее неоспоримы. Если диалектическая ошибка может в принципе отвергаться противником, то отвергнуть нарушение формальной логики очень сложно. И тем самым противник будет быстрее переходить к переводу спора в русло пустого переливания, а вы тем самым будете быстрее себя останавливать пустой растратой времени. Кроме того знание формальной логики учит даже такому подспудному понятию как дисциплине и выработке характера, ибо формальная логика с ее мертвыми категориями заставляет человека определять себя, прояснять себя и вести себя по определенным законом. И тут уже, если он глубоко всмотрится в себя, он заметит нарушение уже опять формальной логики в этом, начнёт с этим бороться и придёт к диалектическому отделу. Но без понимания формальной логики, без прохождения этого этапа, переходить к другим наукам — это как пытаться взлететь на звездолете после катания на велосипеде.

Умение ясно излагать свои мысли, конечно, из учебника не придет. Умение правильно применять законы формальной логики из учебника не возникнет. Умение разбираться и правильно формализовать содержания, из прочтенного не образуется. Но будет уже понятно, куда идти, и что действительно идти надо так.

И после такого оффтопа о полезности прочтения приложенного учебника, добавлю самое хорошее место из статьи. Да, надо добавить, что в учебнике есть различные политические вставки, иной раз будто и действительно просто в угоду формального подхода к марксизму и выгораживанию политических фигур того времени. Но это не несёт никакой особой смысловой нагрузки и может быть пропущено, если у кого-то есть отвращение к такому стилю повествования.

Итак, правила доказательства. (а доказательство — это то, чем пользуется в спорах большую часть времени).

1) Тезис должен быть суждением ясным и точно опреде­ленным.
2) Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства.
3) Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению.
4) Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
5) Доводы должны быть суждениями, истинность ко­торых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
6) Тезис должен быть заключением, логически вытекаю­щим из доводов по общим правилам умозаключения.

На моей памяти споры не приходило к общему знаменателю из-за нарушения в большинстве случаев правил 6, 5 и 4. В этом случае, если нарушены эти правила, надо указать на это попытаться либо изменить доказательство, либо остановить спор, так как он уже бессмыслен в таком случае.

А выделение силлогизмов, которыми сами того не замечая, общаемся мы? Явное выведение его из энтимем, и применение к нему законов логики, дает нам очень многое, даже без погружения в содержание предмета. Рекомендую учебник, но только тем, кто понимает все его минусы. Иначе разочаруетесь.


С.Н. Виноградов и А.Ф. Кузьмин

ЛОГИКА

Учебник для средней школы




ЧИТАТЬ, СКАЧАТЬ УЧЕБНИК




 



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.