Борьба коммунистов с оппортунизмом
14-09-2015

Замечательно — админ паблика без мата двух слов связать не может. И эти люди занялись «критикой», особо возмущаются, что пролетариат называют «гопотой». С такими «защитничками рабочих» рабочим никаких врагов не надо.

Иван Шевцов

к записи КРИТИКА ПРОРЫВА -4.

REDVOLGA.RU, не прошло и двух часов, как вы сумели выговорить что-то нематерное 🙂 Это не я к гопоте пролетариат приравниваю. Пролетариат сам себя к ней приравнивает. Поведением своим, культурой.

Вот вчера в электричке парень читал «Философские повести» Вольтера, судя по разговору с друзьями, работает где-то в общепите. Его гопником назвать язык не повернется, хотя пролетарий. Но это первый пролетарий неумственного труда, которого я вижу с книгой такого уровня.

А чем занимается в рабочее время тупой быдлан с пивным перегаром, который все докапывался с утра на тему «Ты че», когда ему в метро места не досталось, мне совершенно безразлично. Может, быть, на производство ехал. Или где на стройке бетон месит. Только такой вот пролетарий куда как более обычный. На тысячу работяг единицы читают что-либо кроме освежителя в туалете.

У меня водятлы на работе — даже договоры подряда не читали, хотя от этого их доход зависел, «потому что сложно». Зато что спереть или набычить на кого, а уж тем более бухнуть на стоянке — это они в первых рядах.

Все знают, что нет места криминогенней, чем «пролетарский район», и вы знаете, но упорно не усматриваете связи между гопотой и пролетариатом. Если уж определять — то гопник это специфически капиталистический тип пролетария. Безграмотный, примитивный по жизненным интересам и целям, приспособленный разве что к механической работе, в морально-этическом плане — беспринципен и не брезгует ничем для получения примитивных удовольствий. Типичный пролетарий. То, что встречаются отклонения — так это «проклятое наследие совка», издержки всеобщего образования и перепроизводства интеллигенции в СССР.

Пролетарий в целом же, в полном соответствии с Марксом, сведен до механической функции и вне ее из себя ничего достойного не представляет.

Можно ли из такого сделать борца за коммунизм? Можно. Потому что среди таких как такие типичные пролетарии есть и нетипичные — которые учатся, развиваются интеллектуально, которые способны возглавить, направить и подтянуть гопника обыкновенного до уровня простого исполнителя, выступить образцом для подражания рабочей молодежи, сделать престижным марксистское просвещение в самой пролетарской среде (гопник все-таки не хочет, чтобы его дети стали пролетариями, если мозг совсем не пропил, конечно).

Но для вас пролетариат весь прекрасен, и те ничтожные проценты культурных рабочих, которых сейчас можно найти днем с огнем, дают, по-вашему, индульгенцию всему фабрично-заводскому быдлу, которое к среде с трудом просыхает, а с четверга опять начинает бухать, в то время как их отпрыски отжимают по закоулкам мобилки у более успешных пролетариев. И упаси объективная реальность что-то сказать негативное про пролетария, оскорбить ваше священное божество подозрением в тупости и пьянстве…

 
 
 


 Иван Шевцов
 

к записи REDVOLGA.RU

 

REDVOLGA.RU, замечательно! Вот он — манифест — чтобы стать революционером, не нужно читать никаких книг, надо просто на заводе вкалывать за зарплату. :))))



 
Иван Шевцов

Это пять! Пусть алкаш, лишь бы не сторонник научного централизма. Так они нас победят!

Роман Титов
к записи ВДОГОНКУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРАЛИЗМУ..

Иван, даже если я бухаю, допустим, это все равно лучше чем быть последователем прорыва, алкоголизм менее опасное социальное заболевание, чем научный централизм))) алкашей ещё можно сделать человеком.



 Иван Шевцов
к записи ВДОГОНКУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРАЛИЗМУ..

Роман, слив засчитан — суть у нас, оказывается, не в существе проблемы, а в ваших декламациях о невежестве оппонента. Я за последний месяц раза четыре разбирал с цитатами из Гегеля вопрос о качестве в контексте борьбы противоположностей. Ваша беда, что вы заучили механически формулы, и не понимаете, что они означают.

Вот, например — что является в диалектике источником нового качества? Для Гегеля было все однозначно — новое качество содержится в самом предмете, который постоянно развивается, оно есть форма общего, которое также не стоит на месте количественно и качественно.

Количественные изменения элементов нового качества переходит в новое качество всего предмета, когда набирают некоторую меру, при этом единый предмет связывает находящиеся в борьбе старые и новые качества предмета своим собственным единством, новое качество при этом является ведущим, а старое — ведомым, никаких паритетов в диалектике нет. Применительно к производительному труду и науке это означает, что наука как производительная сила как раз и является тем самым новым качеством, ведущей стороной противоположности между умственным и физическим трудом, которое содержится в самом характере труда как человеческой сознательной и осмысленной деятельности, с развитием машинного производства противоположность между умственным и физическим трудом обостряется до крайности именно в силу того, что наука выходит как значимая сила производства, а роль физического труда постоянно падает. Несмотря на то, что полного снятия противоположности придется ждать долго, крупное машинное производство фактически сливается с наукой — осуществлять его становится невозможно без умственного труда. Это создает предпосылки для снятия противоположности. Наука как фактор ОБЩЕСТВЕННЫЙ, наряду с циклопическим характером крупной промышленности делает производство по-настоящему ОБЩЕСТВЕННЫМ и ТРЕБУЕТ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ, так как ненаучное, стихийное производство становится невозможным. Это все происходит уже на стадии капитализма, срастание науки с производством — это предпосылка коммунизма, а вовсе не следствие, как вы предполагаете.



 
Иван Шевцов
Потусторонний и Заволокин дошли до аргумента «в армии не служил, значит, не мужик»:))) Заволокин при этом упрекает меня в том, что в Чечне не воевал — типа, другие умирали, а я откосил 🙂 При этом оба в 1995 были во вполне призывном возрасте, но почему-то башку под пули подставлять под мудрым командованием Паши-Мерседеса не поехали 🙂


 
Иван Шевцов

к записи Красный Октябрь

Забавно, получается, что а) интеллигенция никакого общественно-необходимого продукта не производит. Вот Петрова стеклышки какие-то там лазерные варит, технологию разрабатывает, студентов учит на инженеров — это не продукт… Паразитирует она. б) пролетарий, в силу того, что производит продукт имеет право избивать интеллигенцию просто за то, что она-де ничего не производит.

Ладно там от неандертальца типа Титова такую махровую махаевщину слышать, а вот от профессора…

Про то, что физический труд породил умственный — это тоже зачетно. Капитал прохфэссор кислых щей «ниасилимши». Вообще, умственный труд присутствует в любом физическом труде, просто не разделен с ним и доля его относительно невелика, потому более точными будут выражения «преимущественно умственный» и «преимущественно физический». Вот, например, Петрова в процессе занятия научной работой собрала лично не одну установку. А авиаконструктор Яковлев свой первый самолет вообще собирал самостоятельно в компании таких же как и он, энтузиастов-конструкторов. А рабочий, например, вполне может прилагать умственыне усилия в процессе работы — ну, хотя бы вычисляя периметр копаемой ямы и разрабатывая методы подъема грунта. Ваша беда, что вы по метафизичности мышления не понимаете, что разделение труда на преимущественно физический и умственный — это исторически преходящее явление. На каком-то этапе, когда научная разработка играла в основных средства производства относительно небольшую роль, можно было сказать, что пролетарий кормит ученых.

А нынче… если прекратить работы по генной инженерии, то половина населения перемрет с голода, а оставшаяся часть перейдет на низкокалорийную, преимущественно углеводную, диету. Если остановить разработки в нанотехнологиях, то человечество побежит вспять к 19 веку — без компьютера нынче вы даже кольца в ДВС не притрете, потому что допуски малы. Вот, например, уже на Лада Калина заводские допуски имеют точности, измеряемые микрометром. Калибровка и провес валов к Газели осуществляются исключительно на стенде, а не вручную.

Пролетарий не может прекратить кормить ученых без ухудшения собственного экономического положения и условий труда — наука такое же средство производства, как и все остальное.

Наука — это эшелон.

А общественного производства, в том числе и гуманитарная (она воспроизводит КАДРЫ — без нее начинается производственная деградация, выражающаяся в дезорганизации производственных процессов социальными). Если вас в этом не убедил тот ущерб, который понесло общественное производство от интеллектуальной деградации советской гуманитарной науки в постсталинский период — то вы редкой упертости осел.

Коммунизм потому, в частности и возможен, что налицо ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ уничтожения разделения труда, в частности на преимущественно физический и умственный, и выражаются эти предпосылки в капиталистическом обществе в форме пролетаризации умственного труда и включения его в производство. Рецидивы махаевщины при этом, конечно, неизбежны — потому что в капиталистических условиях этот процесс нелинеен. Но чтобы дословно повторять махаевские перлы — это надо быть редким дураком. Вы еще луддизм начните оправдывать… 



Иван Шевцов

Забавно. В то время как наши противники активно продвигают идею о том, что надо обязательно служить в армии, редактора «Вестника Бури» привлекают по 328 статье УК РФ за злостное уклонение. 



 Иван Шевцов

к записи Красный Октябрь

 Роман, а вы предлагаете быдло (кого бы конкретно под этим словом в виду не иметь) допускать к власти?Вариантов не так уж и много: если в наличии быдло и элита и надо решить, какой из двух групп власть отдать, выражаясь в ваших терминах, то либо власть дать быдлу, либо элите, либо быдло до элиты поднять, либо элиту до быдла опустить. Прорыв как раз предполагает поднять часть быдла до элиты (наиболее развитую и способную) и привлечь на свою сторону часть элиты, чтобы взять власть и закончить процесс до полного превращения быдла в элиту.Однако вы требуете власть отдать быдлу, чтобы элита себя до быдла принизила.

Интеллигенция своей значительной частью за большевиками пошла не потому, что интеллигенция была счастлива лицезреть «университеты не кончавших» во власти, не потому, что из филантропических побуждений хотела «осчастливить бедный народ», а из-за того, что большевики (руководство партии) сами были лучшей частью интеллигенции, умнейшей частью интеллигенции, которые осуществляли все те проекты, которые интеллигенция сама чаяла претворить в жизнь — в науке и технике, в образовании, в культуре, при этом не низводя интеллигенцию до уровня пролетария, а наоборот, расширяя значимость интеллигента в социалистическом обществе, из обслуги капитала интеллигент смог себя почувствовать самостоятельным творцом и реальным хозяином страны. Инженеры, даже не питавшие к социализму симпатий, наперегонки бежали к большевикам, потому что перед ними раскрывались возможности, которых им никто не представлял при капитализме. Из авиаконструкторов уехала, например, группа, кучковавшаяся вокруг Сикорского. Но они-то как раз в царской России и без того были обласканы капиталом. Остальные никак не спешили (Григорович, например), ибо представляли, что таких масштабов работ и такого внимания к разрабатываемым ими проблемам, как в СССР, им никто не предоставит, и нигде конструктор не будет такой значимой фигурой, кроме как в СССР. Бартини в СССР уехал из Италии не только по политическим мотивам — его фантастические проекты имели шансы быть реализованными только в СССР. Вы же ставите вопрос о том, чтобы интеллигенту принизить себя, пойти в услужение рабочему, причем к такому рабочему, который не доказал ничем свое превосходство, пойти в услужение только по формальному признаку — «потому что рабочий создает материальные блага», причем не предлагая интеллигенту ничего взамен и обращаясь с ним откровенно хамски.

Умный человек на такое никогда не пойдет — умный человек себя слишком уважает, представили себе Архимеда, который попал в рабство к невежественной скотине?
Каким будет его отношение к хозяину? Ну вот примерно так же и на ваши претензии отвечает «Прорыв». Один из товарищей, которому какой-то фанат экономизма на конференции по рабочему движению рассказывал, что «интеллигенция должна служить рабочему» на это возмущенно парировал: «Ничьим слугой я не буду».

Не рабочий делает услугу интеллигенту, когда вступает в партию, по-сути, марксист-интеллигент делает услугу рабочему, когда занимается его образованием (что в капиталистических условиях дорого стоит) совершенно бесплатно. Только на том уровне сознательности, когда рабочий сможет приблизиться к такому уровню, когда никаких образовательных услуг не потребуется, отношения смогут реально быть товарищескими и равными. А до этого, увы, объективная разница не дает шансов. Рабочие начала 20 века были умней и этот расклад хорошо понимали и знания ценили, потому что до этого им никто ничего бесплатно не делал, и тем более их образованием никто не занимался, а нынешние отпрыски системы среднего специального образования считают, что раз две клеммы могут прикрутить и сопротивление померять, то все науки прошли. Если же копнуть еще глубже, то гегемония пролетариата, я вам скажу, она в революции только относительно массовых непролетарских — в первую очередь, крестьянских и мелкобуржуазных — слоев. А относительно интеллигенции ни о какой гегемонии идти речь не может — пролетариату просто знаний не хватает ее осуществить. И вопрос стоит так — либо пролетариат под руководством передовой интеллигенции, либо никак.



Иван Шевцов

к записи Красный Октябрь

Александр, вы вопрос поняли — существуют ли без мышления отношения или нет? В одном комментарии вы говорите, что нет («отношение и есть движение. Это есть мысленное сопоставление разных объектов или сторон какого-то объекта. А такой мысленный процесс без движения материи, наделенной сознанием, невозможен. «), сейчас вроде как да… Отношение не сводится к движению, тем более так вульгарно как вы студентам объясняете. Отношение — это взаимосвязь, которая есть часть всеобщей взаимосвязи, а всеобщая взаимосвязь есть результат всеобщего единства бытия — всеобщими законами, в частности. Движение — это ОБЩЕЕ свойство материи, но движение лишь одно из всеобщих свойств бытия, оно само по себе не определяет всеобщую взаимосвязь. Уже постольку поскольку объективная реальность есть часть бытия, его элементы находятся в определенном отношении, взаимосвязи — по отношению, например, к существованию. Это в самом общем случае. Мышление при этом абсолютно ни при чем.



Иван Шевцов

к записи ВДОГОНКУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРАЛИЗМУ..

Александр, у Ленина теория перерастала в практику исключительно через ПОДГОТОВКУ КАДРОВ, иначе как через повышение качества кадров теория вообще не может перейти в практику. Ленин готовил марксистские кадры, кадры занимались практикой. Я вам, профессору, вынужден объяснять очевидные вещи, как умственно-отсталому. Ваша лингвистическая теория (о содержании этого философского убожества я помолчу пока) может перейти в практику только через ваших студентов, которые будут ее реализовывать в жизнь (например, в форме методик обучения языку — хотя конкретно я сомневаюсь, что там что-то позитивное может получиться). И это — форма ВАШЕЙ ПРАКТИКИ. Надеюсь, вы не отрицаете, что вашей практикой в лингвистике является именно это, и ничто другое. Так вот, марксизм абсолютно такими же способами перерастает в практику. «Прорыв» не первый год публикациями и непосредственной, ну, назовем это кружковой работой с активом готовит кадры для партии, некоторые из этих кадров вы видите в Интернете, это есть практика, кадры выпускают газеты (ну, например ГК распространяется у ряда предприятий), распространяют журнал в своей среде, в том числе и в рабочей среде (например, есть распространители, которые берут по три-пять номеров для интересующихся у себя на предприятии), сами ведут в той или ной форме самостоятельную пропаганду среди пролетариев умственного и физического труда. Это и есть практика — конкретная и предметная. И результат — из группы в пять человек, сосредоточенных в основном в Москве, журнал располагает сторонниками не в одном десятке регионов, кое-где есть организации, и количество «жалких сектантов» постепенно растет.

Чем же занимаются титовы, ткачевы и нагибины, да и вы конкретно (кроме соединения клеммок и точения деталек), непонятно, но все вопят о некоторой абстрактной «практике», из которой напрочь исключена идеологическая работа, равно как и невозможно добиться от них каких-либо результатов этой «практики». Даже если есть «результат» в виде экономических стачек, то это скорее приписывание себе действий стихийных сил. Даже «выбитая» зарплата обычно- это не столько результат усилий левачков разного толка, сколько результат объективного соотношения сил на рынке труда и в отношениях бизнеса и капитала. Когда государство «кошмарит» бизнес — то есть, ставит строптивых капиталистов под власть «общака», почему бы не заставить несговорчивого буржуя раскошелиться?  



 

Иван Шевцов

к записи ☭ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МИР ☭ (СССР, Ленин, Сталин)

…для того, чтобы нормально ориентировать массы на вооруженную борьбу с мятежом, не надо быть Лениным. Надо просто думать головой, а не жопой. Если он хотел сражаться, то это надо было делать максимально эффективно. А он стал христосика косплеить.



 

(Материал постоянно обновляется)


 



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.