Мнение казахстанского товарища
05-08-2015

Виктор Калгин

Мнение казахстанского товарища

В последнее время в коммунистическом движении б. СССР наблюдается идеологическое противостояние двух подходов к партийному строительству – Научного централизма и Демократического централизма. И пусть со стороны кажется, что это противостояние вносит раздор в и так слабое коммунистическое движение, но я рад, что такое противостояние имеется. Рад потому что коммунисты в этом противостоянии начинают заниматься тем, чем должны были начать заниматься очень давно, а именно идеологическим самообразованием. Ведь мало прочитать все ПСС классиков марксизма, надо их еще и правильно понять. И вот это противостояние как раз вынуждает оппонентов еще раз перечитывать труды классиков, анализировать прочитанное и делать соответствующие выводы. Наблюдая со стороны на противоборство двух подходов, хочу высказать свое мнение по этому вопросу.

Скажу сразу, если делить коммунистов по принципу сторонников того или иного централизма, то я, скорее, больше сторонник научного централизма. И пусть в меня полетят кучи грязи со стороны «децистов», но идея научного централизма мне ближе. Так же хочу отметить, что данный пост — это не попытка защитить научный централизм, а всего лишь одна из множества точек зрения.

В адрес сторонников научного централизма идет обвинение, что, дескать, научный централизм — это такая завуалированная система элит. Но давайте представим следующую ситуацию. Допустим, случилось то, чего так ждали все коммунисты, и в отдельно взятой стране произошла социалистическая революция. Каким образом это случилось. не суть важно, важен факт установления диктатуры пролетариата. И тут сразу встает вопрос – каким образом должна строиться работа теперь уже руководящей коммунистической партии — посредством демократического централизма или научного? Допустим, что был выбран демократический централизм. Но что такое демократический централизм, если последовательно проводить его принципы в жизнь? Это когда все граждане, без исключения, имеют ничем не ограниченные права выдвигать предложения и голосовать за выдвинутые предложения. Т.е. любой сантехник, шофер, электрик, учитель и т.д. может выйти на трибуну, предложить сделать или не сделать что-либо, и тут же проголосовать за это. Это может сделать любой рабочий, уже только потому, что он рабочий, и наплевать на рабочих-алкоголиков, на рабочих-воров, хулиганов и прочих, главное – не мозги, а специальность — рабочий. В случае, если большинство людей с перевесом хотя бы в один голос принимают то или иное решение, тогда принятое решение для всех остальных считается законом. Вроде идеально, но тут нужно учитывать, что голосовать люди должны будут даже тогда, когда выдвигаются абсурдные и идиотские предложения. Если же человека, выдвинувшего глупое предложение, просто выгнать и проигнорировать, тем самым нарушается принцип демократического централизма. Т.е. какой это демократический централизм? Если человек выдвинул предложение, а его выгнали и никакого решения не было принято, тем самым выдвинувший предложение человек стал ограничен в своих правах.

Допустим, выходит на трибуну Вася, у которого пубертатный период в самом разгаре, и выдвигает предложение: «Предлагаю, чтобы все девушки и женщины, вне зависимости от семейного положения, соглашались на соитие при первом же требовании мужчины». Он-то хочет как лучше, для таких как он сам, у которых гормоны в голове вместо мозгов. Ему хочется секса со всеми девушками, которых увидит. Но ухаживать за девушками, это время тратить надо. А так, демократический централизм дает ему шанс узаконить беспорядочный секс. Тут, вроде, сразу видно, что предложение бредовое, и этот самый Вася через несколько лет сам будет против такого предложения, после того как сам женится и у него будет дочка. Но на данный момент это предложение для Васи — самое главное в его жизни. И что тут делать? Остается голосовать, даже при очевидном факте, что такое предложение поддержит минимум людей. Бред, не бред, а голосовать придется. Если после того, как Вася выдвинул предложение, его просто выгнать с трибуны и не голосовать, то получается, Васю лишили его полноценных прав. Тем самым нарушен принцип демократического централизма.

Можно, конечно, возразить, что нельзя выдвигать на голосование такие абсурдные предложения. А кто решает, что можно, а что нельзя? Опять же все общество целиком, посредством голосования. И вынуждены будут люди озвучивать длинные списки того, что можно выдвигать, а что нельзя, и голосовать за это. Но и тут может быть палка о двух концах.

Допустим, Вася выступил со своим предложением. Допустим, все нормы демократического централизма соблюдены, и большинство проголосовало против данного предложения. Тут же встает разгоряченный Федя, отец пятерых дочерей, и предлагает вообще запретить выдвигать на голосование вопросы, касающиеся половых отношений. Народ в горячке соглашается и большинством голосов принимает решение – Не выдвигать на голосование вопросы половых отношений. Все, с этого момента это решение – закон для всех. Ура! Демократия в чистом виде – один предложил, все проголосовали и решение имеет силу закона.

Проходит время, и некий Коля 35 лет был уличен в половых отношения с Машей 13 лет. При этом Коля с Машей по обоюдному согласию вступили в половую связь. А народ возмущенный давай клеймить Колю педофилом и требовать чуть ли не публичной казни. А Коля им в ответ: «По какому такому праву? Мы с Машей по любви! Нет такого закона, который бы мне запрещал с ней этим заниматься!». И вправду, пока народ обсуждал как обустроить жизнь простых трудяг после свержения буржуазии, Советы еще не успели принять норму, регламентирующую возрастные ограничения в сексе. Народ тут же предлагает принять такую норму, но Вася со своими гормонами все обломал. Ведь как мы помним, принята норма, запрещающая обсуждать вопросы половых отношений. И что теперь делать? Тут встает мама Маши и предлагает отменить прежнюю норму и ввести новую. Что ж, круто получается. Подул ветер в одну сторону, приняли одну норму, как случилось что, так давайте отменим эту норму. Таким образом, под влиянием разных факторов одну и ту же норму можно будет в день по нескольку раз отменять и вводить.

Таких ситуаций будет множество, ибо дураков везде хватает. Встанет какой-нибудь выпивоха и скажет: «Предлагаю всем установить заработную плату в размере сто тыщ долларов» (Не забываем, что обсуждается вопрос РАННЕГО строительства социализма). А что, хорошее предложение. Думаю, таких же дурачков достаточно наберется, кто его поддержит. Потому что большинство не знает, откуда на самом деле берутся у государства деньги, сколько их всего и к чему это может привести на данном этапе развития общества. А если денег не хватит, так их можно и напечатать. Допустим, Советы согласились с этим предложением и установили всем людям без исключения зарплату в размере 100 000 долларов. Ура! Можно жить в свое удовольствие. Как бы не так. Если Советы успели принять решение о ценообразовании, то многие люди просто забросят работу, так как для многих 100 000 долларов при прежних ценах — это более 10 лет жизни с прежним уровнем потребления. Если же Советы не успели принять решение о ценообразовании, то мы увидим мгновенный рост цен абсолютно на все, супер мега инфляцию и как следствие возврат к той ситуации, что у людей будет денег хватать только от зарплаты до зарплаты.

Таким образом, мы видим, что при демократическом централизме, любой дурачок может выдвинуть любой бред, который мог поселиться в его голове, и население обязано будет голосовать, даже если загодя известно, что идея бредовая. Напомню, что это актуально будет на ранних этапах строительства социалистического общества. Поскольку в тот период подавляющее большинство граждан будут еще носителями всякого бреда, главное, чтобы народ ему поверил и проголосовал за него. А если сам народ на самых честных демократических процедурах выберет такого, то, что ему мешает после этого укрепить институты власти и угнетать народ? А все оттого, что большинство людей, на самом деле, не знают, что им нужно.

Если большинство людей в чем-то сильно уверены, то еще не факт, что это истина. Было время, когда большинство людей было убеждено, что Земля плоская и скажи кто, что Земля имеет форму шара, то такого человека как минимум бы засмеяли, в худшем случае, сожгли бы на костре. И все только потому, что большинство людей уверены в истинности своих убеждений. Люди безграмотны, невежественны, ленивы, эгоистичны и жестоки не потому, что «такова природа человека», а потому что такой человек самый востребованный в буржуазном обществе. Буржуям выгодно иметь под боком безмозглое стадо, которое будет есть любые «помои», которыми их кормят буржуазные СМИ.

Тут сторонник демократического централизма может накинуться с вопросами типа: «А тогда Ленин, что, по-твоему, дурак был, когда в своих трудах упоминал демократический централизм? Ты что умнее Ленина?». Нет не умнее, и Ленин не дурак, но гений. Тогда возникает вопрос: почему сторонники научного централизма отвергают демократический централизм?

Ну что-ж, давайте перейдем к научному централизму как я его понял.

Научный централизм не отвергает демократического централизма вообще, он его отвергает на ранних этапах становления социалистического общества, и приветствует на стадии уже построенного коммунистического. В период, когда общество войдет в высшую стадию социализма – коммунизм –термины научный централизм и демократический централизм будут нести одинаковый смысл. Поскольку коммунизм подразумевает, что каждый член общества обладает научным мировоззрением, то соответственно, все члены общества будут иметь равные права на выдвижение и предложение идей.

Чтобы избежать нелепых перекосов в предложении различных идей и их принятии, как раз и нужен научный централизм, где базой в первую очередь выступает наука. Допустим, случилась социалистическая революция и принципом принятия решений государством диктатуры пролетариата был избран научный централизм. Как это будет выглядеть? На самом начальном этапе во главе государства будет стоять коммунистическая партия, вооруженная марксизмом. Эта коммунистическая партия, используя все достижения науки, будет двигать социализм к коммунизму. Все решения будут приниматься не по прихоти людей, а только исходя из научного обоснования. В коммунистическую партию будут приниматься не те, кто наизусть вызубрил Маркса, а те, кто реально освоил ту или иную научную дисциплину (или даже несколько научных дисциплин) и при этом освоил марксизм. На самом раннем этапе в компартии действительно будет преобладать число марксистов-самоучек. Но в дальнейшем,по мере роста уровня образования всего населения и распространения марксизма, в партии начнут концентрироваться физики, химики, биологи, инженеры, программисты, геологи и т.д. Со временем, по мере роста образования, и вовсе могут исчезнуть узкопрофильные специалисты и ученые, их место займут ученые-марксисты.

В нынешнем мире странами управляют «барыги-спекулянты», но в социалистическом государстве с научным централизмом, у власти будут именно ученые,которые лучше знают, как работает общество и вселенная в целом. Поскольку движение к коммунизму по умолчанию подразумевает рост всеобщей грамотности, то вполне закономерно ожидать того, что на определенном этапе почти все население будет состоять из ученых, владеющих марксизмом. И чем дальше, тем больше. В итоге получится, что все население есть члены коммунистической партии, а сама партия есть все общество. Таким образом, коммунистическая партия растворится в обществе и научный централизм будет тем самым демократическим централизмом, где каждый член общества без исключения реально на что-то может влиять.

Но при этом процедуры голосования будут совсем не нужны. Ведь если один ученый утверждает, что «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов», то ученые не начинают голосовать по этому поводу – «Кто согласен с этим утверждением? Голосуем ЗА! Кто не согласен? Воздержались? Большинство ученых проголосовало ЗА. Совет ученых постановляет: Признать что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Вот представьте, если бы в научном сообществе было такое.

Но такого нет. Если один ученый, что-либо утверждает, остальные не начинают голосовать по этому поводу. Они сначала изучат все выкладки ученого, который предложил ту или иную идею, а затем всем дружным сообществом изучат данное предложение и без всякого голосования примут, либо отвергнут предложение. Кроме того, повсеместное внедрение вычислительной техники и автоматики, позволит решать множество задач, на выполнение которых сейчас тратятся человеческие ресурсы. Множество решений будет приниматься в автоматическом режиме, не потому, что так захотел тот или иной человек, а потому, что ученые,используя свои знания и опыт вложили все нужное в компьютер. Компьютер будет выдавать результаты не собственной воли, а результат решений основанных на достижениях науки. Перекладывание некоторых задач на высоконаучную технику — это тоже часть научного централизма, потому что все основывается, в этом случае, на науке.

Таким образом, получается, что общество, которое главным инструментом в достижении целей и решении жизненно важных задач ставит науку, общество, которое руководствуется в жизни наукой, общество, которое стремится к тому чтобы каждый член общества обладал научным мировоззрением– это есть общество, строящееся на принципах научного централизма.

 

Виктор Калгин



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.