Что писал Маркс в своих работах, по представлению либералов
19-06-2015

Если кто-то думает, что «Наука Логики» сложная книга, тому стоит открыть «Социализм» Мизеса. «Наука Логики» ни в какое сравнение не идет с этим титаническим умственным трудом. Нужно обладать железной волей, чтобы прочитав все глупости, которые в ней написаны, не начать биться головой о стену. Как сторонник концепции, которая гласит, что человек человеку друг, товарищ и брат, т.е. как сторонник гуманизма, считаю, что эту книженцию нужно занести в категорию 18+ и крупными буквами писать на обложке «НЕ ДЛЯ СЛАБОНЕРВНЫХ!»

Понимал ли Мизес, что он критикует? Просто привожу две цитаты. Вот как Мизес опровергает классовую теорию Маркса:

«Идеи современного социализма возникли не в пролетарских мозгах. Их создали интеллектуалы, сыновья буржуа, а не поденщиков. [344*]

Социализм завоевал не только рабочих — он имеет тайных и явных сторонников даже в среде имущих классов.»

А вот, что пишет Ленин за четверть века до Мизеса:

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п.[17]

Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. {31}

Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции.» (Ленин «Что делать?»)

В чем отличие, кроме того, что ленинская мысль гораздо более продуманная и глубокая? Что же получается, что Ленин опроверг Маркса или что Мизес не понимает о чем говорит?

Или вот ещё одна глупость. Мизес цитирует Маркса:

«Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений»

Иными словами, человек сознательно преобразовывает природу, а значит, и свою собственную жизнь, своё общественное бытие и свои духовные представления о своей жизни. Как комментирует это Мизес?

«Похоже, что Марксу никогда не приходило в голову, что производительные силы сами являются продуктом человеческой мысли, и попытка представить мысль как их порождение просто заводит в порочный круг.»

Чем же тогда является активное отношение человека к природе, если не мышлением? Разве производство автомобиля не является результатом мышления? Разве массовое производство автомобилей не влияет на жизнь и мышление человека? Разве мышление не влияет на массовое производство автомобилей? Совершенно очевидно, что производство определяет мышление, а мышление развивает производство. Человека создают обстоятельства, но человек преобразовывает обстоятельства. Мизес просто приписывает глупости Марксу. Я уж не говорю о сведении истмата к вульгарному материализму. Стоит ли читать мизесовскую «критику» социализма? Ответом на этот вопрос послужит другой вопрос, риторический, стоит ли читать книгу, в которой утверждается, что ленинская политика была провальной?

Источник



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.